Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/841
KARAR NO : 2025/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraf ile ticari ilişki içinde olduğunu, davalı şirketin yetkilisi her ne kadar ... olarak görünse de gerçekte şirketi idare ve temsil eden ... olduğunu, tüm iş ve işlemlerin bu şekilde takip edildiğini, zira şirket yetkilisi ...'nın ...'ın annesi olduğunu, müvekkili şirkete ... Otelde kalan müşteriler için yemek hizmeti veren davalı şirketin müvekkiline güven verdiğini, müvekkiline ait iki ... oteli işletmekte fayda sağlayacağını ve 2023 için yıllık karı ... TL'nin üzerine çıkarabileceğini beyan ederek bu miktarın üzerine çıktığı zaman belli bir komisyon almak istediğini, müvekkilinin de bu beyana güvenerek ...'a vekaletname çıkardığını, ancak ... 2023 yılı için müvekkili şirket ... oteli için belirtilen karın üzerine çıkamadığını, daha sonra ... çalışanlarının kalacak yere ihtiyaçlarının olduğunu, ... firması olarak kendilerinin ... şirketiyle anlaşmalarının bulunduğunu, ancak kalacak yer ayarlamakta sorun yaşadıklarını ve müvekkiline ait ... Mah. ... sk. ... sitesi no: ... blok adresinde bulunan toplam 17 adet eşyalı daire ... personellerinin konaklamasını sağlamak ve konaklayan personel sayısına göre ödeme yapmak istediklerini beyan ettiklerini, ve sözlü olarak mutabakat sağlandığını, ... şirketinin başka konaklamaları da dahil olmak üzere dava dışı ... şirketine fatura kesecek, müvekkili şirkette davalı ... şirketine 6 adet oda için fatura keseceğini, belirtilen şekilde ilk fatura müvekkili şirket tarafından ... tarihinde akabinde diğer faturalar kesilmişse de ödeme yapılmadığı gibi müvekkilden borç olarak alınan banka gönderileri taraflar arasında ticari münasabette sorunlar yaşamasına neden olduğunu, müvekkili şirketin ... personellerinin 6 adet daireyi kullanmasından kaynaklı alacaklarını ... şirketinden tahsil edemediği için davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, daha sonra davalı tarafın sahtecilik mahsulü olmak üzere kira kontratı düzenlemek suretiyle .../... sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen hiçbir beyanı kabul etmediklerini, davacının dava açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin ... ... ilçesinde turizm otelciliği sektöründe uzun yıllardır tanınan ve güvenilir bir işletme olduğunu, turizm sektöründe elde ettiği kazançları ticari yatırımlar ile değerlendirerek daha fazla kar elde etmeyi amaçlayan müvekkili şirket yetkilisi ... ...'nın ... ilinde yatırım yapmak istediğini beyan eden davacı şirket yetkilisi ... ile tanıştığını, iki şirketin de yönetici kadrosu ve yetkilileri bir araya gelerek turizm otelciliği sektöründe birlikte çalışma konusunda anlaşmaya vardıklarını, ... tarihinde tacirler arası yazılı kira sözleşmesinin tanzim edildiğini, ve ... ... ... ada ... parselde kain ... Mah. ... sk. ... sitesi no: ... blok .../... adresinde bulunan muhtelif nitelik ve büyüklüklerde 17 adet odanın belirli bir ücret ve belirli bir süre karışlığında davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirkete kiralanması konusunda ... tarihinde tacirler arası yazılı kira sözleşmesinin tanzim edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; konaklama kira sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan dolayı ödenmeyen borca ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali takibin devamına istemine ilişkindir.
Davanın konaklama kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu taraflar arasında düzenlenen ... tarihli Turizm amaçlı Kira Sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, kira sözleşmesinin taraflarının ... ile ... olduğu, sözleşme konusunun altı adet tırizm ruhsatlı ... dairesinin belirli süre içerisinde kiralanması olduğu anlaşılmaktadır.
Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Somut olayda, davacı yukarıda yer verilen Turizm amaçlı Kira Sözleşmesi nedeniyle kiralanan 6 adet oda için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Davanın açılış gerekçelerine bakıldığında TTK.nun 4/1-a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan (tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın) yahut nisbi ticari davalardan değildir. HMK'nın 114. maddesinde görev dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 115. Maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davada görev dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza