Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/533
KARAR NO : 2025/67

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile gönderme kararı vermesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yılında kurulduğunu, ... ve ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... tarihinde müvekkili şirketin şantiye ofisinde kilitli duran çekmecenin açıldığını ve içerisinde bulunan çek koçanından 2 adet çekin çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin vakit kaybetmeden karakola gidip şikayette bulunduğunu, ofisin geçici olarak kullanılması sebebiyle kamera sistemi kurulmadığını, çeklerin şantiye alanına gidip gelen davalı ... Yetikilisi ve çalışanları tarafından çalındığını, bu sebeple Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden zayi davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin birinin davalı bankaya verildiğini, diğer çekin akıbetini bilmediklerini, davalı bankanın haciz kararı alarak müvekkili şirketin hesaplarına ve taşınmazlarına haciz gönderdiğini, bu sebeple ...-TL'yi ödemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, icra dosyasına ödenen ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının borca ve imzaya itiraz süresi içerisinde ilgili borcu ihtirazı kayıt olmaksızın ödediğini ve istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, müvekkili bankanın müşterisinden usulüne uygun olarak temlik aldığı tüm şekil şartlarını haiz geçerli çekin karşılıksız çıkması neticesinde yasal haklarını kullanarak takip başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davaya esas takip konusu çekin davalı banka tarafından takibe konu edildiğini ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih, ... sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda mahkememizin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesi ile gönderme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline Tensip zaptının tebliği ile dava konusuna ilişkin Arabuluculuk Tutanağının aslını veya arabuluculuk bürosu tarafından onaylanmış örneğini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının ... tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içinde davacı vekilinin Arabuluculuk Tutanağını mahkememize sunmadığı ve herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.
7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.
"Dava şartı olarak arabuluculuk "
MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmede, konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilecektir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir örneğinin fiziki olarak dosya kapsamında yer almadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletname ve diğer eklerde de arabuluculuk sonuç tutanağı aslının yahut onaylı örneğinin bulunmadığı görülmekle; davacı tarafa Mahkememizce 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacıya zorunlu arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ibraz etmesi amacıyla kesin süre verilerek, davacıya tebligat çıkarılmış ve çıkartılan tebligat davacıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin verilen kesin süre içinde dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuculuk tutanağını mahkememize sunmadığından. davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereği ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ... ile davalı ... vekili ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza