mahkeme 2024/282 E. 2025/85 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/282 Esas
KARAR NO : 2025/85

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı taraf arasında akdedilen ... tarihIi "borcun üstlenilmesi protokolü" uyarınca temlik eden dava dışı ...'nin kendilerine olan toplam ...-EURO borcunu, davalının üstlendiğini, ilgili borcun üstlenilmesi protokolü dilekçeleri ekinde sunduklarını, davacı şirket, ... faaliyetleri kapsamında çeşitli ülkelerden ...'ye aracı ... ... ile birlikte ... getiren bir ... şirketi olduğunu, özellikle yurt dışı pazarlara yönelik çalışan konaklama tesislerinin/otellerin davacı şirket gibi ... ve ... ... ile sezonluk "Kontenjan Sözleşmesi" yapmaları ve sezonda ilgili hazırlıkların finansmanı amacıyla sözleşme kapsamında verilecek hizmetlere mahsuben acenteden "ön ödeme/ön avans" almaları yaygın bir uygulama olduğunu, borcun üstlenilmesi protokolü kapsamında davacı şirketin alacaklı olduğu tutar dava dışı ...'nin dilekçe ekinde gönderdikleri dekontlardan da anlaşılacağı üzere davacıdan aldığı avans tutarlarını eritememesinden kaynaklandığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete ait ticari defter kayıtları uyarınca cari hesap ekstresinde yazılı muaccel hale gelen ...- EURO borç tutarının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, buna istinaden davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname de işbu kez davacı şirkete ait ticari defter kayıtları uyarınca cari hesap ekstresinde yazılı muaccel olan ve davalı tarafça halen ödenmeyen ...-EURO borç tutarının ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu duruma istinaden davacı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, ilgili icra dosyasından yürütülen takibin itiraz neticesinde durması nedeniyle tarafımızca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... Esas sayılı dosyası neticesinde arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sona erdirildiğini, sürecin anlaşamama olarak sona ermesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açmamız zaruriyeti hasıl olduğunu ileri sürerek, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı ... yetkilisi ... ... ... tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dilekçe ekindeki kimlik tespiti ve imza sirküleri örneğinden davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların dilekçeleri dikkate alınarak re'sen duruşma açılmasına karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca feragatin ön inceleme duruşması yapılması nedeniyle ... TL maktu harcın 2/3'ü olan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır