Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/112
KARAR NO : 2025/68

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... yapımı için müvekkilinden ... tarihli ... seri nolu KDV dahil ... TL tutarında Fatura karşılığında mal ve hizmet satın aldığını, ancak bedelinin ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 faiz talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı neticesinde takibin durmasından dolayı eldeki davanın ikame edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davalarının kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, dilekçe eki olarak gösterilen belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamına bir mazbata sunulmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, karşı tarafın tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine faturaya dayalı olarak ... TL asıl alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflara ticari defterler ve belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, tarafların ticari defterlerini sunması üzerine dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davacı şirketin ticari defterlerine göre; -Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numarasında kayıtlı Davacı ... firmasının dosya kapsamına sunduğu 2023 yılı ticari defter kayıtların üzerinde yapılan tetkik ve incelemelerde Davacı şirketin 2023 yılı ticari defter kayıtlarının ... Seri No lu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu,
-Davacı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı,
-Davacı şirketin 2023 yılı ticari defter kayıtlarında Davalıya ait carinin muavin kaydını ... hesap kodundan takip ettiği,
-Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen ... tarih ve ... seri nolu KDV dahil ... TL tutarlı faturanın e-Arşiv Fatura olduğu,
-25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasinda değişiklik yapan 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği kapsamında elektronik belge olarak düzenlenen belgeler 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyeceğinin kapsam altına alındığı,
- Yukarıda tabloda yer alan muavin kaydından da görüleceği üzere Davacının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıdan ... Takip Tarihi itibariyle ... TL asıl alacaklı olduğu görüldüğü,
Davalı Şirketin Ticari Defter Kayıtlarına Göre;
- Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numarasında kayıtlı Davalı ... firmasının dosya kapsamına sunduğu 2023 yılı ticari defter kayıtların üzerinde yapılan tetkik ve incelemelerde Davacının 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıladığı,
-Davalı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı,
-Davalı şirketin 2023 yılı ticari defter kayıtlarında Davacıya ait carinin muavin kaydını ... hesap kodundan takip ettiği,
-Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen ... tarih ve ... seri nolu KDV dahil ... TL tutarlı faturanın e-Arşiv Fatura olduğu,
-25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasinda değişiklik yapan 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği kapsamında elektronik belge olarak düzenlenen belgeler 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyeceğinin kapsam altına alındığı,
- Yukarıda tabloda yer alan muavin kaydından da görüleceği üzere Davalının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıdan ... Takip Tarihi itibariyle ... TL asıl alacaklı olduğu görüldüğü," hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; faturadan kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
İcra dosyası içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı alacaklı icra takibini faturaya istinaden başlatmış, borçlunun vaki itirazı üzerine eldeki dava açılmış olup, itirazın iptali davaları niteliği itibari ile icra dosyasına ve bu dosyada sunulan takip dayanağı belgeler ile ödeme emrine sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın takip ve dava konusu yapılan fatura sınırlı olarak değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. (Yargıtay 19. H.D.'nin 21.06.2019 tarih, 2018/1391 Esas, 2019/3997 Karar)
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, HMK'nun 222 maddesindeki koşulların sağlandığı gibi, davacının ve davalının defter kayıtlarında davacının ... TL alacağın kayıtlı olduğu, alacağın varlığının ispatlandığı kanaati ile, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak faturadan kaynaklı olup likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile ...-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile, bakiye ...-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL, ... TL peşin harç ve ... TL ilk dava gideri olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ...'in yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza