mahkeme 2023/622 E. 2025/495 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/622
KARAR NO : 2025/495

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirketin malik olduğu ... plakalı aracın diğer davalı olan ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu sırada müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin finansal kiralama işi ile uğraştığını, müvekkiline ait ...'ın sevk ve idaresindeki aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle ticari kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin ... TL kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza neticesinde mahrum kaldığı ticari kazancını tahsil etmek için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin kusur ikrarı bulunmadığını, kazada müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının likit olmayan bir alacak kalemini icra takibine konu ettiğini, kusur tespiti yapılmayan ve miktar yönünden belirsiz olan kazanç kaybı talebi likit hale geldiğini ve bu kapsamda müvekkiline yöneltilen icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin bir kusuru ve davacının bir zararı varsa müvekkilinin sigorta şirketleri tarafından karşılanacağını ve davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın İİK 'nın 67. Maddesi gereği iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ise ... ve ... olduğu, ...-TL asıl alacak ve ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacağın işlemiş faizive ... TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar arasında ... tarih .../... sayılı dosyası ile arabuculuk görüşmelerinin yapıldığı ve yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava konusu olaya ilişkin hasar dosyaları, araç tescil ve tramer kayıtları ile birlikte tutanak ve belgeler celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının hasar nedeniyle aracın ne kadar süre serviste kalabileceğinin tespiti ile bu süreçte davacının aracını kullanamamaktan kaynaklı zararının ne olduğunun belirlenmesi için bir makine mühendisi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "davalı ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uymama maddesini ihlal ettiği davacı araç sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, başvuru konusu ... plakalı araçta oluşan hasarın 15 gün içinde giderilebileceği ve araçta oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle ... TL hak mahrumiyeti olduğunun bildirildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda davacının ... tarihi itibariyle ... plakalı taşıtı 15 gün süre ile kullanamamasından kaynaklı olarak ... TL zararının bulunduğu hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının talep edebileceği kazanç kaybının tespiti için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "davacı ... kurumunun davaya konu ... plakalı araca ilişkin olarak aracın aylık kira bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının amortisman bedeli düşülmeden ... TL amortisman bedeli düşülmesi akabinde ise ... TL tutarında 11 günlük kazanç kaybının olduğu, davacı tarafça icra takibinde ... TL işlemiş faiz talep edildiği tespit edilmiş olmakla beraber dosya mündericatında davacının davalıya ihtarname göndermediği borcun muaccel hale getirilmediği tespit edildiği, temerrüte düşmediği ve işlemiş faiz talep edemeyeceği" hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, kazanç kaybı talep edilen ... plakalı aracın ... - ... tarihleri arasında onarım için 15 gün serviste kaldığı, davacı tarafın 11 günlük kazanç kaybı talebinde bulunduğu, 11günlük kazanç kaybına göre yapılan yukarıda tarihi belirtilen usul ve yasaya ugun olan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada amortisman bedelinin düşülmesi ile kazanç kaybının ... TL olduğu anlaşıldığından, davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, dava ikame edilmeden evvel zararını yaklaşık olarak tahmin edebilmek adına araçta meydana gelen değer kaybını haricen bir uzmana hesaplattırmakla, bu uzmana ödenen bedelin de kendisine ödenmesini talep etmektedir. Delil tespiti niteliğinde olan bu uzman görüşünün masrafının HMK kapsamında yargılama gideri olarak kabulü ile ayrı bir davanın konusu olamayacağı, başka bir deyişle yargılama gideri olan kalem yönünden ayrı bir dava ikame edilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı bahsi geçen yargılama gideri kalemini doğrudan alacak kalemi olarak talep etmekle bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bahsi geçen masraf yargılama gideri masrafları arasında kabul edilmiştir.
İİK 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde belirtilmiş
Davacı yönünden yasal koşulların oluşmadığı görülmekle davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile ... TL asıl alacak ve asıl alacağa ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, talimat gideri, ekspertiz ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan ...-TL yargılama gideri, ... TL ilk dava masrafı ile ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ...'nin yapmış olduğu ... TL yargılama giderinin kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan ...-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE, kalan kısmın ... üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 242,31-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili ... ile davalılar vekili ...'in yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza