mahkeme 2023/571 E. 2024/351 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/571
KARAR NO : 2024/351

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve ticari kredi kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine ... TL üzerinden Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, sabit yıllık %42 faiz talep ederek 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilinin şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar menfi tespit davası açılmış ise de, süresinde itiraz etmediğini, dava dilekçesi ile ikrar ettiği borcuna uygulanan faizin sabit faiz olmadığı temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise akdi faizin %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, ... TL asıl alacak,...TL işlemiş faiz, ... TL faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam ...TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı bankadan ilgili evraklar getirtilmiş ve dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi 10/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak ; Ödeme planındaki akdi faiz oranının, Hazine tarafından esnaf destek kredisi için ilan edilmiş yıllık %4,5 olduğu, akdi faiz Hazine tarafından belirlenmekle birlikte temerrüt faizinin ilan edilmediği, hazine destekli kredilere ilişkin uygulamada, kredi riski devam ederken ticari faaliyetin durdurulması halinde mevcut kredinin yeniden hesaplandığı ve hesaplama için krediyi kullandıran bankanın bireysel kredi faiz oranının esas alındığı, ticari faaliyet devam etmekle birlikte ödemelerin gecikmesi halinde taksite bankanın iç mevzuatı gereği belirlediği orandan faiz işletildiği,
Taraflar arasında imzalanmış GKS'de, T.C. Merkez Bankası'na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanabileceğinin belirtildiği,
Dava dosyasında, ...'nın TCMB'ye bildirdiği en yüksek cari akdi faiz oranlarına ilişkin bilgi bulunmaması sebebiyle, TCMB'nin bankalardan yapılan bildirimler ışığında düzenlediği haftalık faiz istatistiklerinden, dava konusu kredinin kat edildiği 2022 Haziran ayı itibariyle ticari kredi ortalama faiz oranının %27,86, ... icra takip tarih itibariyle ortalama faiz oranının ise %34,72 olduğu belirlenmiş olup, iş bu faiz oranlarının %50 fazlası hesaplandığında, dava konusu icra takip talebindeki %42 faiz oranının makul düzeyde olduğu,
Takip talebinde detayları belirtilmemekle birlikte toplam alacak tutarına kredi kartı borcunun da dahil edildiği, ticari kredi kartları 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı yasayla yapılan düzenlemeyle, 5464 yasanın 26/3. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faizi oranlarına tabi olduğu halde, takip talebinde iş bu borç bakiyesi için de %42 faiz talebinde bulunulduğu,
Ticari kredi ve kredi kartı olması sebebiyle, Yargıtay içtihatları gereği, kat tarihi itibariyle faiz ve ferilerinin anaparaya kapitalize edilerek asıl alacak olarak talep edilebileceği ,
Dava konusu taksitli kredi borcu için takip talebindeki %42 faiz oranından; kredi kartı borcu için TCMB'nın tebliğlerine göre icra tarihi itibariyle geçerli %29,16 sabit faiz oranından ya da TCMB tebliğleri gereği kredi kartı işlemlerinde uygulanacak değişen azami faiz oranlarından devamı ile ... TL borçlu olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun, 26. Maddesi (Değişik fıkra:20/2/2020-7222/20 md.); “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.” hükmü uyarınca bankalar ilan edilen faiz oranlarını geçemezler. Belirtilen bu faiz oranları, dönemler itibariyle olmak kaydıyla temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası için de Gecikme Faizi oranı üzerinden uygulanır.
Kesinleşmiş takip alacakları için ise, ilgili icra dairelerince; takip tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için takip tarihinde talep edilen faiz oranı uygulanmaktadır. Çünkü, 5464 Sayılı Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun;“Kapsam MADDE 2 – Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu Kanun hükümlerine tâbidir. “hükmüne göre, bir banka ve finans kuruluşu olmayan icra daireleri bu kanunun kapsamı dışında bulunduklarından ve kart hamillerinin de sözleşmelerinin feshinden dolayı bu sıfatlarını kaybetmiş olmalarından dolayı icra dairelerinin; T.C. Merkez Bankası’nın güncel kredi faiz oranlarını takip etmek ve bu oranları kart hamili sıfatını kaybetmiş olan borçlulara uygulamak gibi bir görevinden söz edilemez. Bu nedenle de, icra daireleri alacaklı bankalarca kendilerine bildirilen gecikme faizleri üzerinde herhangi bir uygunluk denetimi yapmaksızın, kapak hesaplarına aynen uygulamak durumundadırlar. Tabiidir ki bankaların talepte bulundukları faiz oranları, yasal sınırların üzerinde olmamalıdır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihinde ... TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından ... müşteri nolu davacıya ... tarihinde Hazine Destekli Esnaf Kredisi için Hazine tarafından ilan edilmiş %4,5 yıllık akdi faiz oranından, ... nolu 36 ay vadeli (... - ...) 6 ayda bir ödemeli, 6 taksitli, ... TL'lik Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ... tarihli kredi kullandırım talep formunun müşteri tarafından imzalandığı ve iş bu formda da faiz oranının %4,5 olarak belirtildiği, hesaba geçen kredi tutarı içerisinden ... TL tahsis ücreti kesildikten sonra kalan ... TL'nin nakden çekildiği, takip konusu borcun davalı banka tarafından davacıya tahsis edilmiş, hazine destekli taksitli ticari kredi ve esnaf kredi kartından kaynaklandığı, kat tarihi itibariyle kredi yönünden 1 adet taksidin gecikmede olduğu, kredi kartından dolayı hiç ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Kredi yönünden ödeme planındaki akdi faiz oranının, Hazine tarafından esnaf destek kredisi için ilan edilmiş yıllık %4,5 olduğu, akdi faiz Hazine tarafından belirlenmekle birlikte temerrüt faizinin ilan edilmediği, hazine destekli kredilere ilişkin uygulamada, kredi riski devam ederken ticari faaliyetin durdurulması halinde mevcut kredinin yeniden hesaplandığı ve hesaplama için krediyi kullandıran bankanın bireysel kredi faiz oranının esas alındığı, ticari faaliyte devam etmekle birlikte ödemelerin gecikmesi halinde taksite bankanın iç mevzuatı gereği belirli orandan faiz işletildiği, taraflar arasında imzalanmış GKS'de T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu icra takip talebindeki %42 faiz oranının makul düzeyde olduğu görülmüştür. Öte yandan kredi kartı yönünden Merkez Bankası tarafından kredi karları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerekirken sabit %42 faiz talebinde bulunulduğu görülmüştür. Ticari kredi ve kredi kartı olması sebebiyle, Yargıtay içtihatları gereği, kat tarihi itibariyle faiz ve ferilerinin anaparaya kapitalize edilerek asıl alacak olarak talep edilebileceği, anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ... TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınarak davacının davasının kabulü ile ... TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ...-TL yönünden Borçlu Olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL, ilk dava gideri ... TL ve peşin alınan (ıslah ile birlikte) ... TL harç toplamı olan ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ...'nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ..
e-imza