Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/52
KARAR NO : 2024/781

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının annesi ...'un vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılar davacı ... ve kardeşi ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile alacak takibi başlatıldığını, ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine dayanak edilen ... vade tarihli; ... düzenleme tarihli ... Dolar bedelli, lehtarı davalı olan bononun davacının murisi ... tarafından düzenlenmemiş ve imzalanmamış olduğunu, murisin okuma yazma bilmemek ile birlikte işbu senede imza atmadığını, muris ...'un düzenleme tarihi olarak gösterilen tarihte yatalak bir halde kanser tedavisi görmekte olup davalı lehine işbu senedi vermesine sebep olacak hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, buna ilişkin belge ve kayıtların istenmesi için ... ve ...'ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ayrıca resmi kurumlara müzekkere yazılarak istenecek imza örneklerinin ve bonodaki imzanın grafoloji uzmanı tarafından karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin murisi ...'un ... Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... Yev. No'lu vekaletnamede görüleceği üzere okur yazar olmadığı için işbu vekaletname iki şahit huzurunda düzenlendiğini, öte yandan işbu incelemenin ve neticesinde haklılığımızın sübut bulması zaman alacağı izahtan vareste olup bu nedenle öncelikle ... Dolar gibi yüksek bir bedelli haksız ve kötüniyetli icra takibinin HMK 209/1 maddesi gereği icra takibine konu senedin herhangi bir işleme esas alınmamasını; icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, nitekim işbu dava açılmadan önce taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan dosyanın celbini talep ettiklerini, belirtilen davada icra takibi dayanağı bono üzerinde ekte sunulduğu üzere ... Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliğince inceleme yapıldığı, raporda kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler içermeyen, taklidi kolay ve işleklikten yoksun nitelikte imzalar olduğu, ... adına atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı tespit edildiği, yasal düzenlemeler ışığı altında somut olay incelendiğinde, senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıda olmasına rağmen, yerel mahkemenin bu ispat külfetini gözden kaçırarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması için borçluya kesin süre vermesi ve süreye riayet edilmediğinden bahisle itirazı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hal böyle olunca Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklindeki içtihat değerlendirildiğinde, senetteki imzanın borçlu muris ...'a ait olduğunu ispat külfeti ise senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı davalıya ait olduğu hususunun Mahkemenizce gözetilmesini talep ettiklerini, her ne kadar mahkemece, davacıya imza incelemesine esas belge asıllarını ibraz etmesi ya da bulundukları yerin bildirilmesi hususunda kesin süre verilmiş ise de kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düştüğünü, bu durumda davacıya verilen kesin süre icapsız davet niteliğinde olmakla yerinde olmadığını, mahkemece bonoda yer alan imzanın inkârı hâlinde 6100 sayılı hmk’nın 211. maddesinde belirtilen yöntem incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin murisi ...'un ... doğumlu olduğunu, davalı ile arasında hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, muris ...'in bononun düzenlendiği tarihte ... yaşında kanser hastası olduğunu, ... tarihinde vefat ettiğini, muris yaşlı ve hasta bir kadın olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin murisi ile davalı arasında herhangi ticari iş ilişkisinin veya herhangi bir nedene dayanarak alacak verecek ilişkisinin bulunduğu düşüncesi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, muris ...'in diğer mirasçısı ...'un müvekkili ile kardeş olduğunu, müvekkili ile aralarında yıllardır süregelen bir husumet bulunmakta ve bu nedenle aralarında ...'un kötüniyetli hareket etmesinden kaynaklanan ve davalar bulunmakta olduğunu, işbu davaların müvekkilinin davacı olduğu muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davaları olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... E., ... E. Sayılı dosyalarda davalar kabul edilerek müvekkilin haklılığının sübut bulduğunu, dava dışı ...'un, işbu bono lehtarı davalı ile işbirliği içerisinde olduğunu, müvekkilinin hiçbir ilgisi ve ilişkisi olmamasına rağmen borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, nitekim dava konusu borçlu olmadığını iddia ettiği bononun düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında 5 yıl bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu nedenler ile işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca davaya ve icra takibine konu bono hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, belirtilen imza örneklerinin duruşma günü beklenmeksizin imza incelemesi için inceleme yapılacak belge ve delillerin toplanması ile dosyasının bilirkişiye tevdiini talep etmek ile birlikte işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, anılan nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkilin ve murisin dava konusu bonodan ve fer'ilerinden ve icra takibinden borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesi ile icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötüniyetli icra takibinin HMK 209/1 maddesi gereği icra takibine konu senedin herhangi bir işleme esas alınmamasını; icra takibinin dava sonuna dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklının işbu icra takibinde kötüniyetli olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında görülen kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davasında davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, açılan davanın, muris ...'un borcu dolayısıyla mirasçısı ... tarafından açıldığını, muris ...'un terekesi üzerinde iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğu diğer mirasçı ...'un işbu davaya zorunlu dava arkadaşı sıfatıyla katılır veya muvafakat ederse davaya devam edilebileceği, aksi takdirde dava, taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacı şahısın keşideci borçlu ...'un okuma yazma bilmediğini ve imza atamadığını iddia ettiğini, ancak ...'un kendisine ait ... ilçesi ... Mahallesinde yer alan ... parsel numaralı ... dönüm taşınmazın 5 dönümünü ...'a ... tarih ve ... yevmiye numaralı devir senedi ile sattığını, ilgili senette imzası bulunduğu, ve yine aynı yerin 3 dönümünü ...'ya ... tarih ve ... yevmiye numaralı devir senedi ile satmış olduğu, ilgili senette imzası mevcut olduğu, ayrıca ...'un birçok kez ... ve ... şubelerinde ve yine ... şubesinde işlem yaptığı, ilgili kurumlarda imzalı birçok işlemi olduğu, işbu kurumlardan talepte bulunulduğu takdirde imza atabildiği ve okuma yazma bildiğinin anlaşılacağını, davacı şahısın, keşideci borçlu ...'un senet keşide ettiği esnada kanser hastası ve yaşlı bir kadın olduğunu yani senet tanzim edecek kadar akli dengesi olmadığını iddia ettiğini, ancak senet ...'de tanzim edilmiş olduğunu, sağlık raporunda ...'un ... tarihi itibariyle (senet tanziminden beş gün sonra) bilinç açık ve ... olduğu, yöneliminin iyi olduğu, tespit belleğinde minimal bozukluk olduğu, akli dengesinin yerinde olduğu yapacağı işlem hakkında yeterli bilgiye sahip olduğu gözlendiği, işbu rapordan anlaşılacağı üzere ...'un senet tanzim edecek yeterlilikte sağlık durumuna sahip olduğunu, davacı şahısın, keşidecisi borçlu ... ile müvekkili ... arasında ticari ilişki bulunmadığını, senet tanzim etmeyi gerektirecek bir husus mevcut olmadığını iddia ettiği, ancak keşideci borçlu ...'un oğlu ...'un ... ... Jandarma Karakolunda verdiği ifadesinde dava konusu senedin neden verildiğini samimi ve gerçek bir şekilde anlattığı, işbu evrakın dilekçe ekinde yer aldığı, davacı şahısın, müvekkili ile ...'un beraber hareket ettiğini iddia ettiğini, ancak dava konusu senede ilişkin takipte ...'da borçlu sıfatıyla yer aldığını, alacaklı müvekkili ile borçlunun beraber hareket ettiğini iddia etmek açıkça kötüniyetli davayı uzatmak amaçlı mesnetsiz bir iddia olduğunu, ayrıca işbu davanın harcı eksik hesaplanmış olduğu davacı tarafa tamamlattırılması gerektiğini, davacı borcun ferileri (faiz vb.) ile birlikte olmak üzere tamamını reddetmekte olduğunu, ancak harç hesaplanırken ana para üzerinden hesap yapılmış olduğu, ferileri (faiz vb.) harcın hesabında dikkate alınmadığını, menfi tespit davasının nispi harca tabi olduğunu, harcın hesabında ferilerinin de dahil edildiğini, izah edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddini, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... tarih ... Esas -... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile;davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3 maddesi kapsamında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca feragat beyanı ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığından alınması gereken harcın 2/3'ü olan ...-TL harcın, ...-TL(peşin harç+tamamlama harcı) harçtan mahsubu ile bakiye ...- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa istek aranmaksızın İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır