mahkeme 2023/491 E. 2024/239 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/491
KARAR NO : 2024/239

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesinin borçlusu olan ... hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'in itirazı sonrası Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosya ile açılan itirazın iptali davasında davaya konu belgelerin kesin süre içerisinde iletilememesi üzerine davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, istinaf ve temyiz başvurularının reddedildiği, hukuk yollarının tükenmesiyle bu davanın açılmasının zorunlu hal aldığı, arabuluculuk başvurusundan netice alınamadığı, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında diğer borçlu olan ...'ın itiraz sonrası Antalya ...Ticaret Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiği, Müvekkili bankanın ... şubesinin ... şirketine ... tarihli ... numaralı ... TL limitli ve ... tarihli ... numaralı ... TL. Limitli iki ayrı kredi genel sözleşmesi, ortak ve yöneticilerine (..., ..., ...) verilecek kerdi kartlarına yönelik ticari kredili kart hesabı sözleşmesi imzalatıldığı, davalı ...'in ... TL. üzerinden müteselsil kefil imzasının bulunduğu, ... Şirketine ... tarihinde ... numaralı ... TL. Tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, şirketin ... numaralı mevduat hesabı üzerinden taksitli ticari kredi, ticari kart kullanımından doğan müvekkili bankanın alacağı bulunduğu, davalıya Ankara ... Noterliğinden ... tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ olunduğu, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ olunduğu göz önünde bulundurulduğunda temerrüt tarihi olarak ihtarnamede belirtilen kat tarihi ... tarihinin baz alınması gerektiği, ihtarnamede belirtilen toplam ... TL'nin davalıdan alınmak üzere işbu davanın açıldığı, bilirkişi incelemesi ve değerlendirilmesi sonrası kesinlik kazanmak üzere ... akdi ve ... temerrüt faizinin uygulanabileceği belirtilerek Sayın Mahkemeden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi sonrası ıslah edilmek üzere asıl alacak ... TL'nin sözleşme ile belirlenen çerçevede ve ... kat tarihi baz alınarak kat ihtarnamesinde belirtildiği üzere tüm faiz ve bsmv, kkdf hesaplamaları dahil edilmek suretiyle tespit edilecek tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete kullandırılan kredi alacağının kefilden tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası yönünden itirazın iptali davasının açıldığı, açılan davanın reddine karar verildiği, icra dosyasında; davacı banka tarafından, davalı ... ile dava dışı ... ile ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ... TL protesto, ... işlemiş yıllık faiz ve ... TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı bankadan kredi sözleşmesi ve ekleri getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi 08.01.2023 tarihli raporunda sonuç olarak; "Davacı banka tarafınca, dava dışı ... Şirketine açılan ve kullandırılan taksitli ticari kredi, kredili mevduat ve ticari kredi kartı kredilerinden doğan yukarıda her bir kredi yönüyle kat tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarından oluşan banka alacağının davalı kefil ...'in, davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında ... tarihli Seri ... seri numaralı ... TL. limitli genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesi limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.
Dava dilekçesinde, yukarıda belirtilen dışında ... tarihli ... numaralı ... TL limitli ikinci bir çerçeve kredisi sözleşmesi yanı sıra, ticari kredi kartı sözleşmeleri varlığından söz edilmesi ve kat ihtarnamesinde adı geçen müteselsil kefillerin toplam ... TL. kefalet tutarı kayıtlı olmakla birlikte, kayıt talebimizle birlikte anılan sözleşmelerin de tevdi edilmesi talep edilmişse de, davalı bankaca ikinci bir sözleşme bulunmadığı belirtilmektedir.
Bu durumda, Sayın Mahkemenin taktirine ... tarihli sözleşmenin kapsamında davalının kefalet sorumluluğunun hesaplanması tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak yapılacaktır.
1- Davalının taksitli ticari krediden doğan kefalet sorumluluğu:
¸
Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı taksitli krediden doğan davalının dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu;
.. Asıl alacak
... İşleyen akdi ve temerrüt faizleri
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren 9623,04 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2- Davalının kredili mevduat ve ticari kart kredilerinden doğan kefalet sorumluluğu:¸
Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat ve ticari kredi kartı kredilerinden doğan davalının dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
... Asıl alacak ... İşleyen akdi ve temerrüt faizleri
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren *628,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
3- Ticari kredi işlemlerinde işletilen faizler kaynak kullanımı destekleme fonu kesintisinden muaf bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı ... şirketine kullandırılan kredi, kredi kartı yönünden davalının kefil sıfatı ile sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu var ise miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı Bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında ... tarihli seri ... seri numaralı ... TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığını, çerçeve kredi sözleşmesine bağlı ve devamında yer alan BK kapsamında düzenlenen kefalet sözleşmesinde davalı ..., dava dışı ... ve ...'ın sözleşme limiti olan ... TL tutarında müteselsil kefil oldukları, dava dışı asıl kredi lehtarı ... ve kefil sıfatıyla muhatap tutulan davalı ... ile dava dışı ... ve ...'a davacı banka tarafnıdan keşide edilen Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde ... tarihi itibariyle kat edilen ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli kredi hesabından kaynaklı ... tarihi itibariyle ... TL olan banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ... tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesindeki davalının kefaletinin yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu, görülmüştür.
Davacı davasını ıslah ederek ... tarihi itibariyle harcını yatırmıştır. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesi sunmamı ise de, ıslaha karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Ceavp dilekçesi sunmayan davalı tarafın yeniden zamanaşımı itirazını ileri süremeyeceği açıktır. Ayrıca Davaya konu genel kredi sözleşmesi ... tarihnde imzalanmış olup, takip ve dava itibariyle TBK da öngörülen 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresi dolmamıştır. Ancak davacı tarafça ... tarihinde aynı alacak ile ilgili icra takibi yapılmış olup, icra takibine başvurulması üzerine zamanaşımının kesildiği ve ıslah tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.(Emsal Yargıtay HGK 2013/15-169 E, 2013/1365 K)
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı kefil olarak borçlu olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ise de, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuş olduğundan , dava tarihinden itibaren işletilecek faiz oranları üzerinden karar vermek gerekmiş (Emsal Yargıtay 3 HD 2020/8977 E 20221/2307 K), aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, taksitli ticari kredi yönünden ... TL asıl alacak, ...- TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ... TL
Kredili mevduat ve Ticari kredi kartı yönünden ...-TL asıl alacak, ...- TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Taksitli ticari kredi yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 23,04 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi; Kredili mevduat ve Ticari kredi kartı yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan ve dava açılışta başvuru harcı alınmadığından 269,85 TL başvuru harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Alınması gereken ... TL harçtan ıslah ile alınan ... TL'nin mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.063,50TL ve ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.200,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza