mahkeme 2022/909 E. 2023/575 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909
KARAR NO : 2023/575
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ... ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, borçlara ilişkin ... ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 47.664,98-TL. asıl alacak ile %42 faiz talebi ile takip başlatıldığını, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağı göz önüne alınarak, mahkemece davacıya dava değerini tam olarak açıklattırılmasını ve eksik harcın tamamlattırılmasını talep ettikleri, müvekkili bankaca taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı faiz ve BSMV işletilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan, ... ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.
... ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Bankası tarafından borçlu ... aleyhine ... TL Asıl Alacak, 6.202,02 TL İşlemiş Faiz, 310,10 TLFaizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 54.177,10 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, görülmüştür.
Öncelikle davalı ... yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup, Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (6102 s. TTK. 213., 339., ve 576. maddeleri) HMK'nın 14. maddesi ise, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olabileceği hüküm altına almış olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.
Davalı taraf her ne kadar yetki itirazın bulunmuş ise de; kredi sözleşmesinin davalı bankanın ... şubesi tarafından imzalandığı görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarihli dilekçesi ile; bir takım eksikliklerin bulunduğunu eksikliklerin giderilerek dosyanın tarafına tevdi edilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce eksiklikler giderilmiş olmakla dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ...'in ... Dava Tarih İtibariyle Borcunun Hesaplanması¸
Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...'in ... Esas Sayılı Takip Dosyasında ... dava tarihi itibariyle borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, icra kapak hesabında yer alan harç, masraf ve vekalet ücretine uzmanlık alanımız dışında olduğu için tabloda yer verilmedi" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen Genel kredi sözleşmelerinin 4.2 maddesi uyarınca; davalı alacağına muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar aynı tür krediler için TCMB'na bildirilen cari akdi faiz oranı, temerrütten itibaren ise bu oranın %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği, Kooperatif Kredisi ödeme planında ise faizin ödeme gününe bağlı olarak değişiklik göstereceğinin kararlaştırıldığı, Esnaf ve Sanatkârlara Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli Kredilere İlişkin Taahhütnamede ise kredi ödemelerinde gecikme olması durumunda, kredilerin muaccel oldukları tarihten ödeme veya temerrüt tarihine kadar geçecek günler için T.C. Merkez Bankası’na bildirilen Banka kaynaklı işletme kredileri için en yüksek cari akdi faiz oranını aşmamak kaydıyla gecikme faiz oranı, temerrüt tarihinden itibaren ise bu oranın %100 fazlası oranında temerrüt faiz oranının uygulanacağının yazılı olduğu anlaşılmıştır. getirilmiştir. Kredi kartı alacağı yönünden T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranları ilgili dönem için aylık ve yıllık bazda değişen oranlarda akdi faiz ve gecikme faizinin uygulanması gerektiği, kooperatif kredisi yönünden, kredinin muaacel olduğu tarihte davacının fiilen kullandığı kredinin akdi faiz oranının esas alınması gerekecektiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhengi ibir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, takipten önce ve sonrasında işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapmak gerekmiş, davacının ... Banka Alacakları ... Esas sayılı takip dosyasında 6.663,38 TL (5.787,97 TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz + 875,41 TL) işleyen faizin gider vergisi olmak üzere) yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 6.663,38-TL (5.787,97-TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz+ 875,41-TL işleyen faizin gider vergisi olmak üzere) kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 455,17-TL harçtan peşin alınan 207,70-TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye 247,47 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.169,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 925,70 TL yargılama gideri ile peşin alınan 207,70 TL harç toplamı 1.133,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.663,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.758,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili ...'un yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 17/10/2023

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza