Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/812
KARAR NO : 2025/76

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Mahallesi ... istikameti ... önünde seyir halinde bulunan müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinde kaza vücudunun göğüs bölgesinde 11 adet kaburga kırığı ve akciğer kontüzyonunun meydana geldiğini ve geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu, kazadan sonra davacının ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ancak tarafların uzlaşması neticesinde takipsizlikle sonuçlandığını, söz konusu maddi zararların karşılanması için sigorta şirketine ... tarihinde başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin dosyanın açıldığını bildirdikten sonra herhangi bir cevapta bulunmayarak taleplerini sürüncemede bıraktığını belirterek şimdilik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL bakıcı gideri ve ... TL belgesiz tedavi giderleri olmak üzere toplam ... TL'nin sigorta şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, başvuranın eksik belge ile sigorta şirketine başvurduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zaralarda şahıs başına azim ... TL teminat limiti ile sorumlu olduklarını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, başvuranda maluliyetinin oluşmadığını, aktüreya hesabının 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, Tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların tescil kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın sigorta şirketine başvurusu bulunup bulunmadığı, hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları celbedilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir durumuna ilişkin cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya CBS'nin .../... sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılamada:
Dosya meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "... Davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, başvuran davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... tarihli raporu ile davaya konu kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumları farklı olduğundan, aralarındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ Trafik Kürsüsünden 3 kişilik heyet oluşturularak bilirkişi rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "meydana gelen kazada davacının birinci (asli) derecede %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada ikinci (tali derecede) %25 oranında kusurlu olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... oğlu ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakıma muhtaç durumda olmadığı,
4.Kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu Kurumları görevi içerisinde olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle;"... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 1,5 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'in; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, SGK dışı tedavi giderleri yönünden zararının ... TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından, ZMMS şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur.
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle Tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süreçte başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.
Neticeten davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar ile davacının kusur oranı tenzil edildikten sonra talep edebileceği sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, ... TL geçici iş göremezliğinin ve ... TL belgesiz tedavi giderlerinin bulunduğunu, anlaşılmıştır.
KTK m.98 hükmünde sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve sigorta şirketlerini kanun hükmünde belirtilen şartlar dahilinde SGK’ya gerekli aktarımı yapması halinde yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiştir.
Öte yandan tedavi giderlerinin belgelenemeseler dahi sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu Yargıtay içtihatları ile kabul edilmektedir;
“….Belgeye dayanmayan tedavi giderleri 6111 Sayılı yasa kapsamına değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur. Bu nedenlerle, 6111 Sayılı yasa kapsamı dışında kalan, belgelenemeyen tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”[Y. 17. HD, 2015/8319 E. 2016/6695 K. 1.6.2016 T.]
“…Yasa lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere sigorta şirketlerinin yükümlüğü sadece "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri" yönünden sona erecek olup bu kurumlar tarafından karşılanmayan ulaşım, yemek, refakatçi ücreti gibi sair tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararları halen tedavi giderleri teminatından ödenmek üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır. Hal böyle olunca mahkemece geçici iş göremezlik zararı talebi yönünden de kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanlış gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, bozma sebebi yapılmıştır.” [Y. 17. HD, 2013/15416 E. 2015/2380 K. 10.2.2015]
Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini ... TL, belgeli ve belgesiz tedavi giderlerini ise ... TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben ... istikametine seyri sırasında 15+200 km'ye geldiğinde seyrine göre sağdaki ...den yola girip sağ şeritte seyre geçen sürücü davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına aracının ön kısmıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ATK kusur raporu ve İTÜ Trafik kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kusur raporu ile davacının %75 oranında kusurlu olduğu dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının olmadığı, kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabilecek geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin ise ... TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapılmış davalı tarafça başvurunun işleme alındığı bildirilmiş, ... tarihinde davacıdan bir takım eksik evrakların temini talep edilmiş ise de, davacı tarafından talep edilen eksikliklerin giderilerek yeniden başvuru yapıldığına ilişkin kayıt ibraz edilmediğinden temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği kanaati ile davacı tarafça yasal faiz talep edildiğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmedilen tazminatların tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL’nin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi Gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ...-TL ile ilk dava gideri ...-TL başvuru ve ... TL peşin harç olmak üzere ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ...-TL'sinin davalıdan, ...-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ... ile e-duruşma talep eden davalı sigorta vekili ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza