Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/782
KARAR NO : 2024/784

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen davalı şirkete davacı bankaca ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise mezkur sözleşmesini, sözleşmede yazılı bulunan kefalet limitli dahilinde, bağımsız - müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, adı geçen şirket ile Banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, Üsküdar ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin dava dışı borçlu şirket ile davalı kefillerin kredi sözleşmelerinde belirtilen adreslerine gönderilerek, ihtarnamede yazılı hesap özetinde gösterilen borcun, ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV.si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususlarının davalı borçlulara ihtar olunduğunu, tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... no.lu krediden kaynaklı toplam ... TLlik davacı Banka alacağının tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı da davalı borçlu tarafından vekilleri vasıtası ile sunulan borca itiraz dilekçesi ile, tüm borca ve ferilerine itiraz ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, itirazın yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borca yönelik yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, takibin takip taleplerindeki esaslar dahilinde devamına, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline, davanın kısmen reddi halinde, arabuluculuk sürecinde davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmamaları nedeniyle davacı Banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kredi genel sözleşmesi ile davalının ... lehine kefil olduğundan bahisle haklarında başlatılan icra takibini kabul etmediklerini, TBK m.583’e göre, kefalet sözleşmesinin yazılı olması ve kefilin sorumlu olduğu miktar ile kefalet tarihinin kendi el yazısı ile yazılması gerektiğini, TBK m.583 hükmünde “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” Denildiğini, Kanunun bu hükmünden, kefalet sözleşmesinde kefilin; -sorumlu olacağı azami miktarı, - kefalet tarihini, -müteselsil kefalet halinde, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kendi el yazısı ile yazmasının zorunlu tutulduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu artıran sonradan yapılan değişikliklerin, yine yukarıda belirtilen şekil şartlarına uyulmaz ise geçerli olmayacağı TBK m.583/III hükmünde öngörüldüğünü, dava konusu belirtmiş oldukları kredilerin ... tarihinde yeni yönetim kurulu üyeleri tarafından ödenmek suretiyle kapatıldığını, yeni kredi kullanımı yapıldığını, kredi kapama ve yeniden kredi kullandırılmaya ilişkin belgelerin örneklerini davacı bankadan istenmesini talep ettiklerini, iş bu yeni kullanılan kredilerden sonra yeniden yeni yönetim kurulu üyeleri tarafından kredi sözleşmesi yapılandırılması yapıldığını, kapatılan ve yeniden kullanılan kredi sözleşmelerinde, tekrar yapılan kredi yapılandırma sözleşmelerinde de imzalarının mevcut olmadığını, bu yapılandırma sözleşmeleri ve koşullarından haberdar olmamakla birlikte şartlarını, asıl borcu ve ferilerini de kabul etmediklerini, Yargıtayın, özellikle süreç içinde birden fazla kredi sözleşmesinin imzalandığı banka kredi ilişkilerinde, kredi, hangi sözleşmeye istinaden kullanılmışsa, o sözleşmede imzası bulunan kefili sorumlu tuttuğunu, diğer bir deyişle kefilin, ancak kefaleten imzaladığı sözleşmeye dayalı kullanılan kredilerden sorumlu olduğunu, daha sonra imzalanan yeni kredilerde, sonraki kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan kefilin sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince de sonraki tarihli başka bir kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ise sonraki sözleşmeden dolayı, kefilin sorumlu olmayacağının açık olduğunu, TBK m.133-134. maddelerinde düzenlenen yenileme, borcu sona erdiren nedenlerden biri olduğunu, yenilemeyle eski borcun ortadan kalkacağını ve onun yerine yeni bir borç doğacağını, ayrıca evli kişiler bakımından TBK m. 584 uyarınca kefalet sözleşmelerinde eş rızası alınması zorunluluğu bulunduğunu, kanunun emrine açıkça aykırılık olması nedeniyle yapılmış olan kefalet sözleşmesinin öncelikle bu nedenle de geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, davacının davasının esastan reddinin gerektiğini, davalının davacıya takibe konu ettiği miktar ve nitelikte bir alacağı bulunmadığını, iş bu kredi için alacaklı yan ayni teminat da almış bulunduğunu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsel nolu taşınmaz üzerinde değerleme yapılmış olmakla Antalya Gayrimenkul Satış Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile satışının istendiğini beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine ve haksız ikame edilen dava nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; icra dosyasına konu kredi sözleşmesi ile davalının ... lehine kefil olduğundan bahisle ... tarihli ve ... yevmiye numarası ihtarnamesi ile; 'davalının ilgili kredilerden dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmadığının belirtildiğini, ayrıca Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap bankaya kefilliğin kaldırılması için ihtarname gönderildiği açıkça hatırlatılmış olup, bu ihtarnamede kefillikten vazgeçildiğini ve bu tarihten sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olunmadığının açıkça bildirildiğini, muhatap bankanın ilgili .../... şubesinde kullandırılan kredi bedellerinin; kredi kullanan işletme tarafından ... tarihi; ödendiğinin belirtildiğini beyanla davacının haksız davasının reddine ve haksız şekilde açılan ve mağduriyetlere sebebiyet veren dava nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; dava dosyasında davaya konu icra takibinin haricen tahsilat ile kapatıldığını, itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesinde: Dosya kaydının haricen tahsil olarak kapalı olduğu anlaşıldığından; konulan hacizlerin kaldırılmasına ... tarihinde karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, dava dışı ... davacı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalılar aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında itirazın iptaline konu takip dosya borcunun ödendiği anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın beyanı dikkate alınarak icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderlerleri taraflar üzerinde bırakılmış, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı husunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Dava ödeme nedeniyle konusuz kaldığından, dava açıldığı tarih itibariyle davacı haklı görüldüğünden, ... TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak masraf, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır