mahkeme 2022/713 E. 2024/275 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/713
KARAR NO : 2024/275

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini, davalı ... adına kayıtlı sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın müvekkiline aracına çarptığını ve dur levhasına uymadığından %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın far tutucu braketi, tampon braketi, kapak, motor kaputu, led far, çamurluk braketi ve muhtelif birçok parçası değiştiğini, aracın ciddi bir onarım işlemine tabi tutulduğunu, işlemler sonucunda servis tarafından araçta ... TL'lik onarım yapıldığını, müvekkilinin aracının ... model olup ,kaza anındaki kilometresinin ... km olduğunu, davalı sigorta şirketine ... günü değer kaybı tazminatının ödenmesi için başvuru yaptıklarını ve ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin düşük olduğunu belirterek, şimdilik ... TL değer kaybı kaybı talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybına ilişkin olmak üzere ... TL ödeme yapıldığını, Yargıtay'ın kabul ettiği hesaplama yöntemleri dikkate alınarak yapılan ödeme sonucu müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davalının haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu araç tescil kayıtları, hasar dosyası, tramer kayıtları vb evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının ve değer kaybının tespiti için mahallinde bir makine mühendisi, bir eksper bilirkişi ve bir kusur bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti 30/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Kusur yönünden;
"... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlali tespit edilmediği,
Değer kaybı yönünden;
"Huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;
İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşullunun koşulları, geçmiş hasarları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde ... TL olacağı sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı ," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla trafik tespit tutanağı, mahkememizce alınan kusur, değer kaybı raporları ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza, davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik poliçesi ile teminat altına alınan yine davalı ... idaresindeki .. plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışmalarıyla meydana gelmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'un ise kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Zarar yönünden;
Değer Kaybı yönünden yapılan inceleme neticesinde; Yargıtay Kapatılan ... Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre, davacının aracında oluşan değer kaybının, aracın marka ve modeli, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususları gözetip, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark şeklinde hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı ...-TL hesaplanmış, davalının kusuru neticesinde zararın tamamından davalının sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığından bakiye ... TL değer kaybının bulunduğu görülmekle; davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise, davacı tarafa yapılan ...-TL değer kaybı ödemesi ve dava dışı ...'ye yapılan ...-TL hasar bedeli ödemesinin poliçe teminat bedelinden mahsup neticesinde, ...-TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Faiz başlangıcına yönelik
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapılmış davalı Sigorta tarafından ... tarihinde ödeme yapılmış olup, ödeme tarihinde temerrüde düştüğü; diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrüdün belirlenmesi gerekmiş, Davalıların gerçek kişi olması ve aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faiz ile tahsil kararı verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; gerçek kişi davalılar yönünden davanın kabulüne, sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile, davalı sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ İLE; değer kaybı olarak ... TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dikkate alınarak ...-TL ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL (ıslah harcı ile birlikte) harcın mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden ...-TL ile sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, keşif ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 5.860,20TL ile ... TL ilk dava masrafı +ıslah harcı olmak üzere toplam ...TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden ... TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 15.647,56-TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 760,97-TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ...'nin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza