mahkeme 2021/422 E. 2023/548 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/422
KARAR NO : 2023/548
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı motosiklet ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, aynı yol üzerinde kanuna aykırı şekilde U dönüşü yapan kusurlu sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin kendisine çarpması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza hakkında tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, kazanın hemen akabinde müvekkilinin, ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ ayağında parçalı kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin uzun süreli tedavi şart koşulduğunu, müvekkilin tedavileri ve tedavilere bağlı iş göremezliğinin hala devam ettiğini, davalı ... Şirketinin, ... plakalı aracın araç işleteni; davalı ... Sigorta A.Ş. ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile kusurlu sürücü hakkında soruşturma başlatıldığını, ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmelerine başladıklarını, yapılan görüşmelerde davalı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle müvekkili nezdinde ortaya çıkan manevi acılar bulunduğunu, müvekkilinin vücudunda kalıcı izler meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL tazminatın davalılardan ... TL manevi tazminatın ise davalı şirketten tahsili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kural ihlallerine katılmadıklarını, kazanın motosiklet sürücüsü olan davacının hızlı seyretmesi sebebiyle gerçekleştiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin ... Tarihli iptal kararı ile Genel Şartların tümüyle iptalinin söz konusu olmadığını, maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararı fiili olarak çalışamama sebebiyle mahrum kalınan gelire istinaden ödenen bir tazminat türü olduğunu, davacının kazadan sonra ne kadar çalışamadığının tespiti gerektiğini, Zorunlu trafik poliçesi genel şartlarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının motosiklet sürerken kaskının takılı olmaması sebebiyle ile müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, davacı tarafın ticari faiz talep ettiğini, fakat poliçede de açıkça görüleceği üzere aracın kullanım cinsinin hususu olduğunu, bu sebeple yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaza yapan ... plakalı aracın maliki olduğunu, ancak işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı kazanın meydana geldiği zaman diliminde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... ... AŞ'ye uzun süreli kiraya vermiş bulunduğunu, kiracı durumunda olan ... ... AŞ'nin ...'de taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşme gereği kaza tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğunu, müvekkili şirketin açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... tarihinde davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan müvekkilinin maliki olduğu ve ... ... Aş'ye uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle kiraladığı ve bu hususta ... ... AŞ'nin aracın işleteni olduğu ... plakalı aracın ... Bulvarını takiben ... Kavşağında dönüş yaptığı sırada ... Kavşağından ... Kavşağına giden ... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi niteliğinde olan Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi ile aracın kiralandığını, söz konusu araç ... tarihinde ... ... AŞ'ye teslim edilmiş olup ... tarihinde kira süresinin dolduğu, kazanın ... tarihinde uzun süreli kira sözleşmesine bağlı olarak kiraya verilmiş aracın kira bitiş tarihi içerisinde kaza gerçekleştiğini, davalı şirketin davaya asıl taraf olması gereken ... ... Aş'ye Kiralanan araç listesi ve Hususi şartlar adı altında düzenlenmiş olan uzun süreli araç kiralama sözleşmesine bağlı Ek prtokol'e ek olarak düzenlendiği bölümden anlaşılacağı üzere zarara yol açan aracı ... tarihinden ... tarihine kadar geçen süre boyunca kiralamış bulunduğunu, bu kiralama ile ilgili olarak gösterilen belgeler harcinde tahakkuk fişi damga vergisi beyannamesi ve Vergi tahsil alındısı dilekçesine ek olarak mahkemeye sunduğunu, müvekkilinin söz konusu aracın işleteni olmadığını belirterek, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı bilgisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı taraf sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.13’e göre % 2+%2, alt esktremite özür oranı %4, Tablo 3.2’ye göre tüm vücut özür oranı %2 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzde iki) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İhtisas Kurul Raporuna göre %2 sürekli ve 3 aya kadar uzayacağı geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilen kazazede davacı ...’ ın; talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat miktarının 7.672,50TL
-sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat miktarının ...
olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili harçlandırdığı ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 500,00 TL'den 7.672,50 TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 500,00 TL'den ... TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç maliki ve ZMMS 'ine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ... tarihi ile ... tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ... tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ... tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ... tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas no: ... sayılı ilamında "....Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden ... tarihli rapordaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." şeklinde açıklanmıştır.
Dosyamız arasına celbedilen kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporu arasında çelişki olmadığı dikkate alınarak; sürücü ...’nun % 100 oranında, davacı ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Bulvarını takiben ... kavşağına gelerek olay mahalli ışıklı kavşaktan kırmızı fasıla ışıkta ... Kavşağı istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ ön tampon kısmı ile sağından olay mahalli ışıklı kavşaktan ... kavşağı istikametine yeşil ışıkta düz geçiş yapan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının %2 oranında sürekli iş göremezliğinin ve kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek geçici iş göremezliğinin bulunduğu, hükme esas alınan ATK kusur raporu ile davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan ... tarihli aktüerya raporu ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL, geçici iş göremezlik zararının 7.672,50 TL olduğunun tespiti ile davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede:
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 gün, 2014/17034 Esas, 2017/3040 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belli olmayıp, sürücü belgesinin olmadığı ve mahkemece hükme esas alınan ATK raporundan maluliyetinin kalça kırığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının ehliyeti, temyiz dilekçesinde de kaskı olmadığından kusur indirimi yapılması talep edilmiş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacının kask durumu ve sürücü belgesi olmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." belirtilmiştir.
Davacının Kask takıp takmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede; Davacının kask takıp takmadığı hususu somut olayda tespit edilemediği, davacının aleyhine uygulanabilecek yeterli ispatın bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından talep edilen hastane raporları da temin edilerek ... tarihinde yeniden başvuruda bulunulduğu görülmekle, temerrüt tarihi bu tarih esas alınarak 8 gün sonrası ... olarak belirlenmiştir.
Sigortalı araç trafik kaydına göre otomobil olup, kullanım amacı hususidir, buna göre hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekmiştir.
Davalı ... Şirketi kazaya karışan aracın ... tarihli Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi ile dava dışı ... ... AŞ'ye kiraya verildiğini, işleten olmadıklarını savunmuş, aracın kiraya verildiğine dair ... tarihli kira sözleşmesini, teslime ilişkin ek protokol belgesini, kira bedeline ilişkin fatura ve vergi dairesi kayıtlarını sunmuştur.
Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesi ... Tarihli kararında; "Mahkemece sunulan kira sözleşmesinin süresi, uzun süreli olarak kabul edilmemiş ve bu nedenle davalı ....... işleten olarak kabul edilmeyerek hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kiralama sözleşmesine ilişkin başkaca bir araştırma yapılmamıştır. Davalı..... aracı kiraya verdiğini iddia etmektedir. Bu iddiasının doğru olması halinde, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davalı ........ile davalılar ...... ve ........ arasında akdedilen bir haftalık kiralama Dairemiz uygulamasına göre uzun süreli bir kira sözleşmesi olup davalılar .... ve .......’nın işletenlik sıfatı sona erecektir. ....... işleten sıfatıyla sorumlu olacaktır.
Mahkemece, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kaza tarihinde kazaya karışan aracın kiralayanların fiili tasarufunda bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği, gerektiğinde davalı malik,kiraya veren ve kiracının varsa ticari defter ve vergi kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalılar.... ve......’nın işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları araştırılıp tartışılarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve varılacak uygun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yeterli araştırma yapılmadan eksik araştırma ile karar verilerek davalılar .......ve ........’nın zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” denilerek, uzun dönem kiralama sözleşmesinin, 2918 Sayılı Yasa açısından belirli bir süreyi içermediği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre trafik kaydı, "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenin 3.kişi olmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Aynı Yasanın 3. maddesinde, "işleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. maddesinde ise, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlenme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre için olmamak kaydıyla) artık üzerinde fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının bulunmaması durumlarında, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan ekonomik yönden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 17. H.D’nin 2015/7489E.-2018/950K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. H.D'nin 2023/339 E. 2023/147 K.)
Dava konusu olayda davalı ... Şirketi yargılama aşamasında ... tarihli Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi, kira sözleşmesinin eki protokolü, araç teslimine ilişkin listeyi, vergi kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Kiralayan şirkete davanın ihbarı talep edilmiş, ihbar üzerine verilen cevapta ... ... şirketi araç kiralama faaliyetinde bulunduklarını ve kazaya karışan aracı sürücü ...'ya kiraladıklarını beyan etmiştir. Böylelikle aracın kira sözleşmesi ile fiili hakimiyetinin davalı şirkette bulunmadığı, ekonomik yararlanmanın davalıya ait olmadığı, davalı şirket tarafından kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirildiği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiği ve kira süresi de dikkate alınarak davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin işleten sıfatının bulunmadığı kanaatine varılmış, işbu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; ...- TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 7.672,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL’nin davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla teerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı ... ... San. Ve Tic. AŞ yönünden davanın(maddi manevi tazminat talepleri yönünden) pasif husumet nedeniyle REDDİNE
Maddi tazminat yönünden;
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.506,75 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.503,33 TL harcın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, ATK ile bilirkişi giderinden ibaret toplam 3.262,40 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 62,72 TL ilk dava masrafının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden;
9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 71,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
10-Davalı ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. Maddesi Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu bu davalıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
13-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ..., e- duruşma talep eden davalı ... sigorta vekili Av. ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır