Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/393
KARAR NO : 2024/809

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Mah. ... Üzerinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ve davalı ... mülkiyetinde bulunan ... plakalı ... takılı olduğu ... ile yola kaygan çamur atığı döküldüğünü ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek kaydığını ve aydınlatma direğine çarpması sonrası kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkili ...'e çarptığını ve hayati tehlike geçirdiğini, kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile müvekkilinin kusursuz olduğuna ve ...'in asli ...'nın tali kusurlu olduğuna kanaat getirilerek cezalandırılmalarına karar verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü ve zor durumda kaldığını, yaralanması nedeniyle 3,5 aylık bir süreci yatar şekilde geçirdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL tedavi ve bakıcı giderinin tüm davalılardan ve ... TL manevi tazminatın gerçek kişilerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun raporunun sunulmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezliğe bağlı bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını SGK'nın sorumlu olduğunu, temerrüt oluşmadığını ve alacağın muaccel hale gelmediğini, poliçe limiti kadar tutardan sorumlu olduklarını ve davanın reddi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru kadar orandan sorumlu olduğunu, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren alacağa uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalı asillerin ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı bilgisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafileri getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kazaya karışan araç tescil bilgileri getirtilmiş, davalılardan ...'nin ... plakalı araç maliki, ...'in bu aracın sürücüsü olduğu, aracın herhangi bir zorunlu sigorta kaydının bulunmadığı, diğer davalı ...'nın da ... plakalı araç sürücüsü olduğu, davalı ...nın bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu görülmüştür.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılamada, sanıkların adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği, dosyada alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sebebiyet vermiş olduğu bu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi sürücü kusurlarından 65/1-h (yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklemek) kural hatasını işleyerek bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile karışmış olduğu bu kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun 84. Maddesi sürücü diğer kusurlarından 52/1-b (aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kural hatasını işleyerek bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... ve ... araç sorumlularının bu kazada kusurlarının olmadığı, kusursuz oldukları, yaya ... ve ...'in ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının olmadığı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda sonuç olarak; "davalı sürücü ...'nın (%30) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in (%70) oranında kusurlu olduğu ve davacı ... ...'ın ise kusursuz olduğu " sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... kızı ... doğumlu ... (...) 'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin 2 aya kadar uzayabileceği,
-devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardım muhtaç durumda olmadığı,
-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini hesaplamasının Kurulumuz ve Kurumuzun görev tanımı içinde bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının olup olmadığı tespiti için dosyamız Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; "-ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının olmadığı,
-ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının sürekli ve geçici bakım ihtiyacının bulunmadığı tespit edildiğinden, hesaplanabilir bakıcı gideri zararının olmadığı,
-Kaza tarihinde ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin kabulü halinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, davacının davaya konu kazada kusursuz olması nedeniyle hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı,
-Uzmanlık alanı dışında olan tedavi gideri talebi hakkında tarafımca görüş bildirilemediği," şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tedavi giderleri zararının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyamız ... Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli 2 ay iyileşme süresi gelişen davacı ...'ın SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan ve belgeli belgesiz giderlerine bağlı maddi zararı kaza tarihi ... itibari ile ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili harçlandırdığı ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını ...-TL, belgesiz tedavi giderlerini ise ...-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücüleri ve ZMMS 'ine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Dosyamız arasında bulunan kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesince alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumundan raporunun uyumlu olması sebebiyle dava konusu kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'nın %30 diğer davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu -Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekmiştir.
Yargıtay 4. H.D Esas No: 2022/5329 Karar No: 2024/4771 sayılı ilamında "Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan ve 01.01.2022 tarihinden itibaren Asgari Geçim İndirimi uygulamasının da kaldırılmış olması nedeniyle davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) ... dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle; davacının aktif dönemi olarak kabul edilen süreç için de ... dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının hükme esas alınan rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. "şeklinde karar verildiği görülmekle ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. (Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. HD, 2024/374 Esas, 2024/1152 Karar.)
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü sürücü ...'nın ... plakalı sayılı ... ... takiben ...-... istikametine seyir halindeyken, aynı istikamette seyreden şoför ... sevk ve idaresindeki ... ekli ... plakalı ... kaygan çamur atığının dökülmesiyle kayganlaşan yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle sağ tarafa savrularak kaldırımdaki aydınlatma direği akabinde davacı ... ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada hükme esas alınan ATK kusur raporu ile davacının kusursuz, davalı ...'nın %30 diğer davalı ...'in ise %70 oranında kusurlu olduğu davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabilecek geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumunun olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderinin ise ... TL olduğu anlaşılmış olup, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir..
Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının kusurunun olmaması ve davacının kaza tarihindeki yaşı, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı için ... TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafça davadan önce ... şirketine ve ...na başvuru yapıldığı beyan edilmiş ise de; ... şirketine başvuruya dair ... tarihli dilekçenin dosyaya sunulduğu ancak tebliğe ilişkin belge bulunulmadığından, ... şirketi ve ... yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olan ... tarihi, davalı asiller yönünden ise temerrüt tarihi kaza tarihi olan ... tarihi olarak belirlenmiş ve talep gereği hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; ...-TL geçici iş göremezlik, ... TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam ...- TL’nin davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihnden itibaren ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden taleplerinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden ;
5-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan (ıslah harcı ile birlikte) ...-TL 'nin mahsubu ile eksik alınan ...-TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'den (... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den (... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ...'ne VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul - ret oranı uyarınca hesaplanan ...-TL yargılama gideri ile ... TL ilk dava gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den (... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'den (... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Manevi tazminat yönünden;
10-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile, bakiye ...-TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafça yapılan davetiye/ posta masrafından ibaret toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek ...-TL'sinin davalı ... ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE,
Dair, davacı vekili ... ile davalı ... vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza