Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/72 Esas
KARAR NO : 2025/101

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2025
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Karşı tarafın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve ... D.İş-... K. Sayılı dosyası ile ... düzenleme tarihli , ... vadeli , ... TL. Miktarlı senede ilişkin ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla işleme konulduğunu, davalının müvekkilinden hiç bir hak ve alacağının olmamasına rağmen ... TL.miktarlı asıl alacak üzerinden haciz işlemlerine devam ettiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında hiç bir ticari ve beşeri bir ilişkinin olmadığını, davalı ...'ın ...'ın eşi olduğunu, ... adına kayıtlı olan ... ili ,... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın satın alınması konusunda tarafların analştığını, ... tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünde ... adına kayıtlı olan taşınmaz müvekkil adına devir ve tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazın satış bedelini ...'a ait olan ... No. ... TL ve üstünü nakit olarak ödediğini, davalı ... ve dava dışı ...'ın aldatma kastı ile hareket ederek hile ile müvekkilinin iradesini sakatladığını, sözleşme ve senet yapmaya ikna ettiğini, senet üzerinde borçlu sıfatıyla imzası bulunan ...'ın davalının yakını ve akrabası oludğunu, ... işi yaptığını, davalının eşine ait olan taşınmazın satın alınması aşamasında aracılık yaptığını, ...'ın davalı ile birlikte hareket ettiğini, taşınmazın gerçek değeri konusunda müvekkilini hileye düşürdüğünü, bir kaç ay içerisinde taşınmazı ... TL. -... TL. Satış bedeli ile satacağını taahhüt ettiğini ve müvekkiline dava konusu senedi imzalattığını, senedi ...'da borçlu sıfatıyla imzaladığını, ancak taşınmazın satışı için hiçbir girişimde bulunulmadığını, taşınmaz 3. Kişiye satılmadığı gibi bedelsiz kalan senet de iade edilmediğini, davalı ...'da senet borçlusu olmasına rağmen sadece Müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ... ve birlikte hareket tetiği kişiler hakkında Antalya CBS'nın ... Soruşturma no'lu dosyası ile şikayetçi olunduğunu, soruşturma dosyasında ...'ın ... tarihli ... ... ilçe Jandarma Komutanlığındaki şüpheli ifadesinde;""..eşim ... adına kayıtlı ... ili ,... İlçesi ,... Mahallesi , ... ada ,... parselde kayıtlı ... m2 tarlamız vardı.Eşimin üzerine kayıtlı tarlayı satması için ... isimli şahsı görevlendirdik.." .vergisel açıdan sorun yaşamamak için ... TL. Olan tutarı benim adıma kayıtlı banka hesabına ... tarihinde göndermiştir.Kalan ... TL. İçin ise ... TL. Tutarlı ... düzenleme tarihli ,... vade tarihli olmak üzere senet düzenleyip tarafıma teslim etmiştir.." ...'ın ... tarihli ... ... İlçe Jandarma Komutanlığındaki şüpheli ifadesinde" "..benim ismim ...'tır.... eşim olur. ... isimli şahıs bizim akrabamız olup ... ili ... ilçesinde ... yapmaktadır..." ,"... isimli şahıs bahse konu tarlayı ... isimli şahsa satacağını söyledi..." "... TL. Tutarlı ... düzenleme tarihli ,... vade tarihli olmak üzere senet düzenleyip eşim ...'a teslim edip satış işlemi gerçekleşip söz konusu tarlayı tapuda ... günü ...'e devrettim ..." ...'ın ... tarihli ifadesinde "...yengem ... adına kayıtlı ... ili ,... İlçesi ,... Mahallesi , ... ada ,... parselde kayıtlı ... m2 tarla niteliğinde arazisi vardır.Ben bu tarlayı ... üzerinden ... TL. Karşılığında satmak için ilana koydum..." ,".... isimli şahıs ... TL. Senet düzenlediği anda bende ... isimli şahısla ortak arkadaşlarımız olduğu için düzenlenmiş olan senede şifahen kefil oldum..",".... isimli şahıs benim dayım olması sebebiyle kullandığım araca yapmış olduğum iş gereği icra konulursa işimi yapamayacağımı düşünerek benim hakkımda icra dosyası açmamıştır. "... isimli şahsa borcum olmayıp sadece alışveriş yapılması için ve ... isimli şahsa şifahen güvendiğim için şifahen yapılmıştır. " ...'ün ... tarihli ifadesinde; "...'ın güvene dayalı konuşmaları doğrultusunda yer tespiti yaptırmadan ve görmeden satın aldı. Paranın bir kısmını banka yoluyla kalan kısmınıda senet olarak verip sonradan senedin ödemesini yine banka yoluyla yaptı.." ,"..güven oluşturmak için söz konusu senede ...,kefil olarak imza attı.", "..senet iade edilmesi gerektiği halde iade edilmedi.." "... ve dayısı ile işbirliği içerisinde olduklarını ,... ile güven ilişkisi kurup arsayı değerinden daha fazla alınmasına sebebiyet verdiğini farkettik.." "... ile yeniden bir araya geldiğimizde ... , ödemiş olduğu paranın ve ödenmiş senedin iadesi ile birlikte arsanın geri alınması gerektiğini ,kendisinin mağdur edildiğini söyledi.." , "... bu işi çözeceğini söylemesine rağmen ...'ü bir kez daha oyalayıp üstüne üstlük ödenmiş olan karşılığı olmayan senedi icraya verdirerek bir mağduriyet daha yaşatmıştır..." şeklinde olduğunu, davalının diğer şüphelilerin bilgi sahibi ... ve davacı ...'ün ifadelerine göre senet lehdarı ... ile müvekkili arasında hiç bir alacak verecek ve ticari ilişkinin bulunmadığını, ...'ın dava konusu senedin ... adına kayıtlı taşınmazın satışı nedeniyle düzenlendiğini kabul ve ikrar ettiğin, müvekkilinin gerçekte ...'a borçlu olmadığı, senedin taşınmazın satışına ilişkin düzenlendiğini tahsilinin yargılamayı gerektirdiği ve tahsile konulan bononun kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığının sabit olduğunu, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin daha önce ödenmiş olan bir alacağa bianen başlatmış olduğundan müvekkilinin davalı şahsa borcunun bulunmadığının tespitini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının İİK.72 md.uyarınca tedbiren durdurulmasını, hile, gabin, iradenin fesada uğratlıması neticesinde düzenlenen dava konusu senedin ödenmesine rağmen bedelsiz senedin tahsile koyulması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, yapılan ödemelerin istirdatını, karşı tarafın %20'den aşağı olmayan tazmianata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Sayılı dosyasına yazılan müzekkere neticesinde uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; Şikayetçinin ..., Karşı tarafın ..., davanın ... Haciz Nedeniyle Haciz Kaldırma davası olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş ve söz konusu icra dosyasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Söz konusu takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... takip konusunun ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ... TL bedelli bono olduğu ve takip çıkışının ... TL olduğu anlaşılmıştır.
... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının uyaptan celp edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında ... tarihi itibariyle protokol imzalandığını, feragat ettiklerini, kaşılıklı olarak tarafların birbirlerinden mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu nedenle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatine ilişkin olarak bir diyeceklerinin olmadığının, taraflar arasında düzenlenen protokol doğrultusunda, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Dava; Menfi Tespit ve İstirdat talebine yöneliktir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların talebi doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin talebi üzerine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza