Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/450 Esas
KARAR NO : 2026/127

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 04/06/2025
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ..., Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi’ne, şirketin kuruluş sözleşmesi ile 20 yıl süreyle müdür atandığını ve bu husus ... tarihinde tescil edildiğini, müvekkili ...'ın dava dışı şirkete müdür olarak atandığı dönemde mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlükte olup ilgili Kanun çerçevesinde ortak dışı müdür olarak tek başına atandığını, 2012 yılında yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623. maddesine göre limited şirketlerde en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekirken ilgili şirketin ortakları yıllardır bu hususa uygun tescil işlemini dahi yaptırmadığını, müvekkilinin diğer şirket ortaklarına ulaşamadığını, gayri faal olan şirkette müdür olarak gözükmesi ve söz konusu müdürlüğü nedeniyle SGK ve vergi dairesi gibi kurumlarda sorunlar yaşıyor olması ve Türk Ticaret Kanunu'nun 636 ncı maddesinde limited şirketlerin fesih ve tasfiyesini isteyebilecek kişiler olarak yalnızca ortakların ve şirket alacaklılarının sayılmış olması nedeniyle Beşiktaş ... Noterliğince tasdik edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı istifaname ile ... Şirketi müdürlüğünden istifa ettiğini, limited şirketlerde, müdür veya müdürlerin istifası suretiyle görevlerinin sona ermesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 547 vd. maddelerinde ticari temsilci düzenlenmiş olup limited şirket müdürünün ticari temsilci olduğunu, birer ticari temsilci olan müdürler istifa hakkına sahip olup, istifa hakkının iş sözleşmesindeki hükümlere uygun olarak yapılması gerektiğini, aksi halde müdürün şirkete karşı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, limited şirket müdürünün seçimi hususunda olduğu gibi, görevden alınması ya da istifası ihtimalinde de durumun ticaret siciline tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğunu, istifanın ticaret siciline tescil ve ilanında sadece şirketin değil, istifa eden müdürün de menfaati söz konusu olduğunu, müvekkili ...'ın, ... Şirketi müdürlüğünden istifasının tescil edilmesi amacıyla ... tarihinde taraflarınca Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne başvuru yapıldığını ve başvurunun Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarih ve ...-...-... Sayılı yazısı ile reddedildiğini, ilgili ret kararının ... tarihinde taraflarınca tebliğ alındığını, davalı ... nün tescil talebimizi kabul ederek müvekkili ...'ın ... Şirketi müdürlüğünden istifasını tescil etmesi gerekirken reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu'nun 34 üncü maddesi gereğince Ticaret Sicili Müdürlüğünce verilen karara karşı itiraz etmemiz zorunlu bir hale geldiğini, bu nedenlerle itirazların kabulü ile müvekkili ...'ın, ... Şirketi müdürlüğünden istifasının ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin tarafımız üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin Müdürlüklerine ... tarihinde kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiğini, müdürlüklerinde ... tarihinde tescili yapılan kuruluş şirket sözleşmesine göre şirket müdürlüğüne 20 yıl süre ile davacı ...'ın atandığını ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığının tespit edildiğini, Müdürlüklerinde ... tarihinde kayda alınan davacı taraf vekiline ait ... tarihli dilekçe ve ekinde yer alan istifaname ile ...'ın ... Şirketi müdürlüğünden ... tarihinde istifa etmesi nedeniyle ticaret sicili müdürlüğü kayıtlarında şirket müdürü görevinin sonlandırılmasına ilişkin gerekli tescil işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini, TTK md 616 , md.625 ve Tescil Edilmiş Olgularda Değişiklikler md. 29, Tescile davet ve ceza md. 36'da belirtilen mevzuat hükümleri gereğince davacı tarafın dilekçesinde talep tescil isteminin Müdürlüklerince resen tescil edilmesinin mümkün bulunmadığını, bu kapsamda Türk Ticaret Kanunu'nun 33 üncü maddesi ile Ticaret Sicili Yönetmeliği' nin 36. Maddesi gereğince şirket ile şirket ortakları ... ve ...'in tescile davet edildiğini, söz konusu itirazda ... nin yasal hasım olarak bulunması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava dışı ... Şirketi (Sicil No: ...) 'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili davaya konu istifaya ilişkin ihtarnamenin tebliğ suretini beyan dilekçesi ile mahkemeye sunduğu anlaşılmıştır.
İlgili ... Şirketi ortakları ... ve ...'e tebligatlar yapılmıştır.
Dava; davacının ... Şirketi müdürlüğünden istifa ettiğinin tespiti talebine ilişkindir.
... Şirketi 'nin merkezinin .../... olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bir dava dosyası olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. .../... K.sayılı dava dosyasında müdürlük görevinden istifa edildiği beyan edilen şirket yönünden davanın kabulüne ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş ve sonrasında Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ../... E. .../... K.sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. İş bu mahkememizin dava dosyasında da müdürlüğünden istifa edildiği beyan şirketin de davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak; 6100 sayılı H.M.K.md.14/2'de " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." denilmiş olması ve müdürlüğünden istifa edildiği beyan edilen ... Şirketi 'nin merkezinin .../... olması ve bu şirkete karşı açılacak davada yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca kesin yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle ; davacıya ... Şirketi'ne de davasını yöneltmesi için mahkememizce herhangi bir süre verilmemiştir. İş bu davada ...'nün pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza