mahkeme 2025/429 E. 2025/644 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/429 Esas
KARAR NO : 2025/644

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacıların murisi ... ile davalı şirket arasında akdedilen ... tarihli taşınır mal satım sözleşmesine konu malların bedellerinin ... tarihinde ... Euro'nun kur bedeli karşılığının ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından malların teslim edilmemesi sebebi ile murislerin sözleşmeden dönme hakkını kullanması ve muris tarafından ... tarihinde ... Euro'nun kur karşılığı olarak ödenen bedelden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... Euro'nun (Tahsil tarihindeki kur bedeli üzerinden TL cinsinden) davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin tüm ...'de ... ... ürünleri alanında imalat ve satış hizmeti gerçekleştirdiğini, davaya bakmaya görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kurmak istediği ... - ... konsepti gereği müvekkili firma ile iletişime geçtiğini ve ... ... ekipmanlarını sipariş ettiğini, listedeki diğer ürünlerin tamamı incelendiğinde müteveffanın sipariş edilen ürünleri bireysel kullanım amaçlı değil de ... standı kurmak için satın aldığını, Antalya Arb. Bürosu .../... Dosya, .../... Başvuru sayılı dosyasına vaki anlaşamam tutanağı incelendiğinde, söz konusu arabuluculuk başvurusunun açılacak itirazın iptali davasına yönelik olarak yapıldığı, huzurdaki davanın ise; davacı tarafından müvekkil aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden bağımsız bir şekilde alacak davası olarak açıldığı görülecektir. Bu sebepten dolayı davacı taraf huzurdaki ''alacak davası'' için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapmadığını, davacı tarafın ... tarihinde Antalya ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, ilgili ihtarname incelendiğinde davacı tarafın müteveffa ...'in vefat etmiş olmasından dolayı satın aldığı ürünleri kullanamayacak olması sebebi ile satış sözleşmesinden döndüğünü, bu nedenle müteveffa tarafından ödenen satış bedelinin iadesini talep ettiğini, huzurdaki davanın ise davacı; müteveffanın sözleşmeden doğan borcunu ifa etiğini, buna rağmen müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmeden döndüğünü ve müteveffa tarafından ödenen sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, davacı tarafın keşide etmiş olduğu ihtarnamede müteveffanın vefat etmiş olmasından d olayı satın alınan ürünlerin artık bir işe yaramayacak olması nedeniyle sözleşmeden döndüklerini belirtmişlerse de kendilerinin Zeytinburnu ... Noterliği ... Tarih, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile, sözleşmenin taraflarından birisinin vefat etmesi, aradaki satış sözleşmesinin iptali için geçerli bir hukuki gerekçe olmadığı, söz konusu malların müvekkilin deposunda muhafaza altında tutulduğu da ve istenildiği zaman teslim alınabileceğinin davacılara bildirildiğini, bu nedenlerle öncelikli olarak görevsiz mahkemede açılan davanın reddi ile Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olmasından dolayı görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesini, usulüne uygun arabuluculuk tutanağının olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, sözleşmeden kaynaklı teslim alma borcunu gereği gibi ifa etmeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna, " karar verilerek dosya mahkememizin .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; Alacak davası olduğu,
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına alınan müzekkere cevabına göre davacıların murisinin tacir kaydının bulunmadığı, murisin ... faaliyetinden mükellef kaydı olduğu, davalı taraf tacir olsa dahi davacıların murisinin tacir olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza