mahkeme 2025/1176 E. 2025/1001 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1176 Esas
KARAR NO : 2025/1001 Karar

DAVA : Sigorta Tahkim Komisyonu Tarafından Belirlenen Kusur Oranına Yönelik İtiraz (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2025
KARAR TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Tahkim Komisyonu Tarafından Belirlenen Kusur Oranına Yönelik İtiraz (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile tarafına ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve taraf beyanları doğrultusunda dosya Sigorta Tahkim Komisyonu'na taşındığını, dosyada görevlendirilen eksper tarafından kusurun %50 %50 olarak paylaştırılması gerektiği yönünde görüş öğrenilmiş ancak şirketler arasındaki anlaşmazlık sebebiyle oranın değiştirildiği bildirildiğini, buna rağmen Sigorta Tahkim Komisyonu, eksper görüşünü ve dosyadaki maddi delilleri tartışmaksızın, gerekçesi yeterince açıklanmadan, tarafına %100 kusur yüklenmesine karar verdiğini, ... tarihinde yapılan kaza kusur oranına itiraz edilmiş olup ... tarihinde gelen cevapta "öncelikle geçmiş olsun dileklerimizi iletiriz ... nolu tramer kaydında kusur durumu ile ilgili bir hata bulunmamaktadır, bununla birlikte, konuya ilişkin farklı bir değerlendirme talebiniz olması hâlinde, Sigorta Tahkim Komisyonu'na veya ilgili yargı mercilerine başvurarak süreci hukuki yollarla ilerletmeniz mümkündür. Bilgilerinize sunar, iyi çalışmalar dileriz." denildiğini, Tahkim kararında; Eksper raporunun neden dikkate alınmadığı açıklanmadığını , Hasar yönü ve fotoğraflar değerlendirilmemiş, Kararın 46/a Yön. 94/A maddesine dayandığı söylenmiş olup neye dayanarak %100 kusur verildiğinin açıkça gösterilmediğini, bu haliyle karar, gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi Uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının hukuka uygunluk denetimi mahkemenizce yapılmakta olup; somut olayda kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... tarihinde oğlum ... tarafından sürülen ... plakalı araç ... saat ...'te ... / ... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak SBM sisteminde ... plakalı aracıma %100 kusur atfedildiği mesaj ile tarafına bildirildiğini, gelen mesaja baktığımda kararı 46/a Yön. 94/A maddesine göre verdiklerini görünce %50 - %50 olarak paylaştırılması gerektiğini öğrendim (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin hazırlamış olduğu maddi hasarlı kaza senaryoları durum 19'a göre KYT.K 46/a Yön. 94/A ya göre ) ... saat ... tarihinde ... sigorta eksperi ... ... beyle (... cep telefonu no lu) bir görüşme yaptım .O konuşmada saat ... de kendisine kaza bildiriminin yapıldığını söylediğini kendisinin ise ona Kaza tespit tutanağı sonucunun bile açıklandığını ve bana yüzde 100 kusurun verildiğini bunun nasıl mümkün olabileceğini sorduğunda ... bey konuşma sırasında eksper raporunu okudu eksperin kararı 46/a Yön. 94/A maddesine göre verip kusurun %50 —%50 olarak paylaştırılması gerektiği yönünde görüş bildirdiğini ancak şirketlerin mutabakata ulaşamayıp komisyona gittiğini orada yüzde yüz kusurun bana verildiğini söylediğini, olay anında ... araç orta şeritte olup araç sahibi sol şerit ve önü kapalı olduğundan benim şeridime , seyir halindeki aracımı görmeden benim şeridime geçmeye çalışırken arabasının sağ ön çamurluk kısmıyla benim kendi seyir halindeki aracımın şoför ön kapısı ve arka kapısına çarptığını, aracında büyük bir hasar oluşmuş olup kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve araç hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; aracım kendi şeridinde düz seyir halinde iken, karşı aracın şerit ihlali yaparak kontrolsüz şekilde aracımın yan kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği açıkça görüldüğünü, aracımda oluşan hasarların yan kapı ve arka kapı hizasında olması, karşı araçtaki hasarın ise ön-sağ bölgede bulunması, kusurun karşı araçta olduğunu veya en azından kusurun paylaştırılması gerektiğini belirterek tüm bu sonuçlar neticesinde SBM sisteminde belirlenen oranının yeniden değerlendirilmesini, komisyonun verdiği karar kusur oranı uygun olmayıp tekrar değerlendirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS si olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaşamaları neticesinde sigorta tahkim komisyonu tarafından belirlenen kusur oranına yönelik itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına göre; her ne kadar eldeki davada davacı, sigorta tahkim komisyonu tarafından belirlenen kusur oranına yönelik itiraz etmişse de, iş bu itirazın davaya konu edilemeyeceği, mahkememizin bu şekilde açılan bir davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınması gerekli ... TL harç mahsup edilerek arta kalan ... TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda verilen işbu kararın HMK 345. Maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/12/2025

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır