mahkeme 2024/888 E. 2025/608 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/888 Esas
KARAR NO : 2025/608

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/11/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin ... tarihinde tescil edilerek kurulmuş bir sermaye şirketi olduğunu, şirket sözleşmesinin ilan edildiği ... tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin sermaye şirketi olarak kurulduğu (...), tarım, gıda, turizm, seyahat, otomotiv, ticaret, inşaat ve taahhüt, kuyumculuk, yaş meyve sebze, hediyelik eşya gibi alanlarda ticari faaliyet için kurulduğu (...), süreye bağlı olmadan kurulduğu (...), ... paya ayrılmış olarak ... esas sermaye ile kurulduğu, davacı müvekkilin 990 adet pay ile şirketin % 33 oranında pay sahibi olduğu, diğer iki paydaştan ...'ın 990 adet pay ve ...'ın 1020 adet pay sahibi olduğu, payların her bir değerinin ... TL olduğu (...), şirketin idaresinin davacı müvekkil ...'ya bırakıldığı (...), şirketin münferiden temsilinin ve idaresinin davacı müvekkilinde olduğu, şirketin ortaklarının kardeş çocukları olan kuzenler olduğunu, bu nedenle davalı ... Şirketinin aile sermaye şirketi olarak kurulduğunu, davalı ... şirketinin ... tarihli Genel Kurul kararı ile sermaye artırımına gittiğini, bu kararın ticaret sicil gazetesinde (... tarihli Ticaret Sicili Gazetesi, Sayı: ..., Ektedir) ilan edildiğini, bu kaarla kayıtlı sermayenin ... TL olduğunu ve her bir pay da ... TL değerinde olduğunu, şirketin hali hazırda malvarlığını, 2 dükkan, 1 arsa, dükkanda bulunan tarımla ilgili mallar, 1 kamyonet, ..., 1 motorsiklet, müşteri alacakları (... TL civarında) ve bankada bulunan alacaklar olmak üzere ... TL civarında olduğunu, buna karşılık kredi, çek ve ortaklara borç olarak ... TL olarak borç bulunduğunu, müvekkilinin ... tarihinden beri tek yetkilisi ve müdürü olduğu şirket merkezine alınmadığını, müvekkilinin şirkete alınmasını engelleyenler şirket ortakları ve ortaklardan ...'ın babası dayı ...' olduğunu, Müvekkil bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'in babası olan ...'ın müvekkilinin müdürü hiçbir bilgisi ve izni olmadan şirkete fiilen el koyduğunu, ...'ın kışkırtması ile ...'ın müvekkilini şantaj ve ölümle tehdit ettiğini,davalı şirketin müdürü aynı zamanda davacı ortak olduğundan ve şirketin başka kimse tarafından da temsilinin mümkün olmadığındna davalı şriket adına bir temsil kayyumu atanması ve davanın da davalı şirketin adına onun tarafından yürütülmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk şartının gerçekleştiğini ancak davalı şrikete yapılan tebligat sonucunda davalı ... Şirketi arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek haklı sebeple müvekkilinin davalı ... Şirket ortaklığından çıkmasını, davacı müvekkilinin menfaatlerinin korunması için şirketteki hak ve borçlarının dondurulmasını, şirket malvarlığına tedbir konulmasını, bu mümkün değil ise davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli talep dilekçesinde özetle; menfaat çatışmasından dolayı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli E. .../... ve K. .../... sayılı kararı ile temsil kayyumu olarak Mali Müşavir ... atandığını, bu karar ... tarihinde gerekçeli olarak yazıldığını, istinafa başvurulmamakla da ... tarihinde kesinleştiğini, ... tarihinden beri şirket merkezine müvekkili şirket tek yetkili müdürü olarak giremediğini, şirket merkezinde bulunan diğer ortaklarından ...'ın babası ve müvekkilinin de dayısı olan ... şirkete her gün giderek müvekkili şirkete sokmadıklarını, hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup bu hususta henüz bir soruşturma başlatılmadığını, ... işyeri müşterilerin yanında müvekkiline yönelik ve onu hedef alarak tehditler savurmakta, küfür etmekte, toplum içinde müvekkilini rencide eden davranışlar sergilediğini, bunun gibi ..., iş yerinde çalışan ...’ın yanında da müvekkilinin şahsı ve ailesi hakkında da aşağılayıcı, ileri geri konuşarak küfürler ettiğini, ..., şirketle hiçbir ilgisi yokken (müdür veya başka sıfatla görevli değilken) sadece ortaklardan birinin babası sıfatıyla davalı ...'nin hesaplarını müvekkili müdürün bilgisi ve rızası olmadan karıştırıp, defterleri ve kasayı kurcaladığını, ortak ... müvekkiline ortaklıktan çıkamazsın diye açıkça ihtarda bulunmadığını, müvekkili şirket müdürünün şirketi izlememesi ve ofisteki işleri takip etmemesi için kamera giriş şifreleri değiştirildiğini, dava dilekçesi ile davalı şirketin yöneticisinin aynı zamanda davacı müvekkili olduğunu, bu nedenle ayrıca şirkete yönetici kayyım atanması talebinde de bulunduklarını, davanın yasal dayanağı TTK m. 638'dir. Bu maddenin ikinci fıkrasına göre; "(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." şeklinde olduğunu, bundan dolayı derdest davada davacı müvekkili bakımından ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulmasına karar verilmesini, yönetim boşluğu olmasın diye de şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep etmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde; ...'ne ait sicil dosyası kayıtlarınının gönderildiği anlaşılmıştır.
... CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; müştekinin ..., Şüpheli'nin ..., suçun Güveni Kötüye Kullanma, Hakaret, Tehdit olduğu, ... tarihinde Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacısının ..., Kayyım Tayini İstenilenin ... olduğu, davanın Kayyımlık olduğu, ... tarihinde davanın kabulüne karar verilerek "... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ...’ni Antalya ...Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere MALİ MÜŞAVİR (TC NO. ...) ...’İN temsil kayyumu olarak atanmasına," karar verildiği, hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili feragat dilekçesinde özetle;"Davacı ...'nın gerek ortaklıktaki paylarını diğer ortaklara devretmesi ve gerekse de uyuşmazlıklar konusunda karşı tarafla anlaşması dolayısıyla açılan davadan vekaleten feragat ettiklerini, Karşı taraf bir avukatla da temsil edilmediğinden yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılarak feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini"talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-TTK' nun 638/2. bendi gereğince; davacının şirket ortağı olması ve müdürlük yetkisi sebebiyle dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına dair mahkememizin ... tarihli ara kararından ve ayrıca davalı şirkete Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından temsil kayyımı olarak atanan ...'in yönetim ve temsil kayyumu olarak görevinin devamına dair mahkememizin ... tarihli ara kararından dönülmesine ve bu hususta ilgili yerlere mahkememizin kararı kesinleşmei beklenilmeden müzekkereler yazılmasına, ...'in Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından verilen temsil kayyımlığı görevinin iş bu mahkememizin dosyası kesinleşinceye kadar devamına,
Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza