mahkeme 2024/678 E. 2025/234 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/678 Esas
KARAR NO : 2025/234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın eşi ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu vuku bulan kazada davacının eşi olan ... hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında soruşturma aşamasında yapılan keşif üzerinde düzenlenen bilirkişi raporunda ve soruşturma aşamasında alınan ATK kusur raporunda ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü olan ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile ... Plakalı ... için ... tarafından trafik sigortası ve İMM teminatlı kasko sigortası yapıldığını, ... adına ... tarafından daha önceden teknik faiz dikkate alınarak destek tazminat bedeli hasar aşamasında ödendiğini, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğini ve daha önceden yapılan ödemede teknik faizin dikkate alınmış olması sebebiyle ödeme yeterli olmadığından bakiye destek tazminatın ödenmesi amacıyla ... tarihinde ...ya başvuru yapıldığını, bakiye destek tazminatı ve işlemiş faiz alacağının ödenmemesi sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, trafik sigortası ve IMM teminatlı kasko sigortası kapsamındaki bakiye destekten yoksun kalma tazminatına karşılık olarak ... TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davacıların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti ... TL ile sınırlı olarak; ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Artan Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, ... tarihinde ZMMS poliçesine ilişkin ... adına ... TL ödeme yapıldığını, ... tarihinde İMM teminatına ilişkin davacı vekiline ... TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, ... tarihinde müteveffa adına IMM teminatına ilişkin ... TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemelerin mevzuata uygun olarak hesaplanmış olduğunu, bakiye tazminatının söz konusu olmadığını, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’sen tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu neticesinde zararının tazmin edildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden davacının faiz isteme hakkı doğmadığını ve haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, yapılan ödemeler nedeniyle tazminat talebinin reddine, kusurun oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin bir tazminat sorumluluğu doğacak ise müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığını bu nedenle haksız davanın reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve adli yardım ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı sigorta şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davanın konusununTaksirle Ölüm ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan kaynaklı olduğu, ... tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasından vesayet altına alındığı UYAP sistemi üzerinden anlaşılmıştır.
Davacı ... ... vasisi ...'ın ... tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan maddi tazminat davasında davadan ve davaya konu tüm taleplerden feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; destek yoksun kalma tazminat istemine yöneliktir.
... tarihli celsede davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin dosyayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı tarafın davayı takip etmediği anlaşıldığından ... tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harçtan daha önce alınan ... TL harcın mahsubu ile ...-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza