Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/539 Esas
KARAR NO : 2024/856

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen tazminat davasına ilişkin dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin .. sektöründe ... ve .../... verdiğini, davalı tarafa ... tarihinde kiralanan ... plakalı aracın davalı tarafça ... tarihinde arızalı bir şekilde müvekkiline iade edildiğini, arcın hararet yapmış olduğunu ve bütün uyarı lambalarının yandığını, hatalı kullanım nedeniyle araçta ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik ...-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dışı ...'den tespit olunan hasar miktarı ve niteliğine ilişkin ... hizmeti aldığını ve ilgili raporu dava dilekçesinin ekinde sunduğunu, söz konusu raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte raporda "parça, işçilik ve kiralama bedeli olarak KDV hariç ... TL" tespiti yapıldığını, davacı tarafın arabuluculuk sürecinde ise ... TL bakım onarım parası ve ek olarak ... TL ... bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davacı yanın tamamen kendi kusurundan kaynaklanan zararını müvekkilinden tahsil etme çabası ile haksız ve mesnetsiz olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının ... raporuna dayanarak alacağının bulunduğunu iddia ederken nasıl oluyor ise sonuç bölümünde dava değerinin tam olarak belirlenemediğinden bahisle bedeli arttırmak kaydıyla şimdilik ... TL bedel beyan ederek işbu davayı ikame ettiğini, işbu davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının şüphesiz olduğunu, müvekkilinin aracı kiraladıktan çok kısa bir süre içerisinde aracın seyir halinde iken birden arıza verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracını sağa çektiğini ve kullanımını durdurduğunu ve davacı tarafla iletişime geçtiğini, davacının kusurlu aracı kiraladığını ve sonrasında bunu telafi etmek yerine kusurun müşteriden kaynaklandığını iddia ederek haksız kazanç sağlama yönünde olduğunu, davacının aracı kiralamadan önce aracın bakım ve onarımlarını gereği gibi yerine getirip getirmediği, aracı vekil edene teslim ettiğinde aracın ne durumda olduğu da bilinemediğini, davacı yan, arızalanan aracın yerine ikame araç sağlamadığı gibi arızanın vekil edenden kaynaklandığı iddiası ile kötü niyetle hareket ettiğini, vekil eden, işi gereği ihtiyaç duyarak kiraladığı araçta hasar oluşmuş ve kiralama süresi boyunca aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, bu da vekil edeni hem işi gereği maddi zarara uğratmış hem de davacının hoş olmayan iftiraları ile uğraşmak zorunda kaldığından manevi olarak da yıprandığını, bu nedenlerle haksız davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi kapsamındadır.
Dava; davacı tarafından davalıya kiralandığı belirtilen aracın hatalı kullanım nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin tazminatın tahsili talebine yöneliktir. Cevap dilekçesinde de kira ilişkisinin varlığı kabul edilmiştir. Davaya konu alacak talebi kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza