mahkeme 2024/499 E. 2025/617 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/499 Esas
KARAR NO : 2025/617

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...'da ... Mah. ... Caddesi no:.. ... - ... adresinde müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca karşı taraf ...'a ait ... plakalı araç ve ... Şti.ne ait ... yönetiminde ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin aracının park halinde olduğu için karşı tarafların kusurlu olduğunu, ... plakalı araç ... poliçe no ile ... ... plakalı ... poliçe no ile ... Sigortalı olduğunu, kaza sonucunda ekspertiz raporu ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş. Dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan ekspertiz raporunuda mahkemenin yaptığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının ... ... model ... bir araç olduğunu, müvekkili aracının parçaları çok zor bulunan piyasa değeri ... civarında olan bir araç olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen fiyata yapılmasının imkansız olduğunu, müvekkili toplam ...-TL İşçilik ödemesi yaparak aracı tamir ettirdiğini, ...-TL olarak hesaplanan toplam işçiliği kabul etmediklerini, davalılardan ...'nın aracın tamir onarım hasarını eksik ödediğini, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının mevcut olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ...-TL Eksik ödenen hasar bedeli tüm davalılardan, ...-TL araç mahrumiyet tazminatı sadece araçların sahiplerinden, ...-TL değer kaybı tüm davalılardan davalı şirketlere kaza öğrenme tarihinden itibaren ticari faiziyle, araç sahiplerinden haksız fiil tarihinden yasal faiziyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi ... tarihli kazaya ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeline ilişkin olarak;
... tarihinde ...’a ... TL hasar ödemesi yapıldığını, Davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... plakalı aracın kazanç kaybı bedelinin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,
davacın yanın müvekkili şirketten teminat dışı olan kazanç kaybına ilişkin tazminat istemi haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yan aracından mahrum kalması sebebiyle kazanç kaybı bedeline hak kazandığını iddia etmişse de işbu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı yan aracından mahrum kaldığını ve mahrum kalması sebebiyle araç kiraladığına yönelik dosyaya dekont, makbuz vb. gibi hiçbir emare sunmadığını,, HMK madde 190 uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu ancak davacı yan kazanç kaybına yönelik zararını ispat edemediğini, işbu davada hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması ve KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, bu nedenlerle davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine,
Esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " Davacının talep etmiş olduğu, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine yönelik zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin hukuki yarar bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, ... nın hasara yönelik ekspertiz raporu sonucunda ödeme yaptığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığını, ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde ... Hastanesine gelirken ... plakalı araca çarpması sonucu savrularak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda anlaşmalı kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın söz konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından müvekkilinin kusurunun 0 olarak belirlendiğini, müvekkiline ait araçta ...-TL hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait ... ... tarafından karşılandığını, kazada kusursuz olması sebebiyle %100 rücu ile kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS olan ... ...dan rücu ettiğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı için %100 kusurlu olan ... plakalı aracın sigortası olan ...'ya başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonun ... sayılı dosyasında değer kaybına uğradığı tespit edilerek tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının kaza tespit tutanağına ve kusur oranlarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacının hasarının ... tarafından karşılandığını ve davacının kusuru karşılandığından herhangi hasar alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinden talep edilen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerinin reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde tarafların kusuru nispetinde sorumlu tutulacağı göz önüne alınarak, müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının sabit olduğundan talepleri karşılama yükümlülüğü bulunmayan müvekkili açısından haksız, hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süreleri yönünden zamanaşımı def’inin tespiti ile zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde müvekkili şirketin kaza tarihi olan ... tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan ...-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, dava aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmasını, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kaza akabinde tutulan kaza tespit tutanağı ile de işbu hususun sabit olduğunu, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, başvurana ait aracın yanı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde hasar olması durumunda işbu davaya konu değer kaybı oluşmayacağını bu nedenle de başvurunun reddinin talep edilebileceğini, başvuran tarafından onarımı gerçekleştiren servise KDV ödemesi yapıldığını ilişkin belge sunulmadığını, davacı yanın yapmış olduğu masraflar keyfi olarak yapıldığını ve onarım gereken parçaların değiştirildiğini, mevcut piyasa şartlarında yerleşik olarak uygulanan iskontonun konu dosyada kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplanırken dikkate alınması ve uygulanması gerektiğini, davacı tarafından değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de hasar gören aracın kişisel kullanıma tahsisli olması dikkate alındığında işbu davada yasal faizin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle işbu davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kalemince; dava konusu ..., ... , ... plakalı araçların aktif/pasif sahiplik bilgilerinin uyap ortamından temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... A.Ş'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı ...'ye yazılan müezkekreye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ve fiziki olarak celp edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi ...'ın, Sigorta Eksperi bilirkişisi ...'nun ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'ın müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporunda özetle ; " Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belgeler doğrultusunda; Davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü davalı ...’un; “ % 50 (yüzde elli) kusurlu” olduğu, Davalı ... Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı, davalı ... ... Şirketi adına kayıtlı otobüs sürücüsü ...’ın; “ % 50 (yüzde elli) kusurlu” olduğu, Park halindeki davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün; “KUSURSUZ” olduğu, Dosya konusu ... plakalı araç antika veya klasik araç kartına sahip olmadığı için sadece “eski model” bir otomobil olduğu, Dava konusu aracın meydana gelen kaza sebebi ile uğradığı zararın ... TL olarak belirlendiği kusur nispetinde dağılım incelendiğinde her iki davalı iin ayrı ayrı ... TL olduğu, Dava konusu aracın yapılan tetkiklerine göre kazalı bölgeler üzerinde yoğun pas ve macun izlerinin mevcut olması sebebiyle önceden işlem gören parçalar değer kaybı hesaplamasına dahil edilemez ilkesi gereği değer kaybı oluşmayacağı " şeklinde rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi ..., Sigorta Eksperi bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Oto Alım-Satım Bilirkişisi ...'ın müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli ek raporunda özetle; " Kaza sonucu ... plakalı aracın onarımda geçen net tamir süresi 10 gün olarak hesaplanmış olup, gün kaybı tutarını hesaplayabilmek için günlük araç kiralama hizmeti veren farklı firmalar ile görüşülerek emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin KAZA TARİHLİ olarak belirlenip tespit edilen onarım gün süresi ile çarpılması ve bu rakam üzerinden aracı kullanmaması kaynaklı olarak amortismanın düşülmesi gerekmektedir. Emsal özelliklerde bir aracın günlük kiralama bedeli olarak kaza tarihli olarak ...-TL belirlemiştir. Araç mahrumiyet tutarı hesabı =>10 gün* ... TL = ...-TL (KDV DÂHİL) Davacı tarafın ... plakalı aracın 10 gün kullanılmamasından dolayı yıpranma (lastik, motor vs) payı olarak %5 oranında kesinti yapılmıştır. Kiralama bedeli ... TL *%5 yıpranma bedeli ... TL = ... TL 'dir. Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda kusur hasar ve değer kaybı yönünden kök raporumuzda herhangi bir değişilik olmayacağı, dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, tamir sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 10 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 10 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği " şeklinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle ;
Dava dilekçesinde talep edilen:
a- ...-TL. Eksik ödenen hasar bedeli;
1- Davalı ... ve ...'tan bakiye kalan (...-TL. ödenen ...-TL. düşüldüğünde) ...-TL.
2- Davalı ... Şti. ve ... A.Ş. den ...-TL.
b- ...-TL. Araç mahrumiyet tazminatı
1- araç sahibi ...'tan ...-TL.
2- araç Sahibi ... Şti. den ...-TL.
davalı Şirketlere kaza öğrenme tarihinden itibaren ticari faiziyle, araç sahiplerinden haksız fiil tarihinden yasal faiziyle talep ederim " demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ... tarihinde davacıya ait olan park halindeki ... plakalı araca, davalı ...'un maliki olduğu ve sevk ve idaresinde olan davalı ...'nın ZMMS i olduğu ... plakalı araç ile davalı ....Şti 'nin maliki olduğu ve davalı ... A.Ş'nin ZMMS i olduğu ... plakalı araçların çarptığı iddiasıyla ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...Şti 'den tahsili talebine yöneliktir.
Davaya konu trafik kazasının tarihinin ... ve iş bu dava tarihinin ... olması nazara alınarak, zamanaşımı def'ilerinin 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca reddine karar verilmiştir.
Son duruşmada davalı ... A.Ş vekilinin mesleki mazeret talebi herhangi bir evrak sunulmamış olması ve dilekçe içeriği itibariyle dikkate alınmamıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ...'un kendisine ait olan ve davalı ...'nin ZMMS'i olduğu ... plakalı kamyonetle seyir halindeyken , sollamanın ve sola dönmenin yasak olduğunu kaplama üzeri düz trafikçizgileriyle belirtilen yere gelip, sola ... numaralı iş yerine dönmek için dön yasak olduğunu belirten düz çizgilerle belirtilen trafik yer işaretlemelerine aldırış etmeden dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola manevra yaptığı ve böylelikle *2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 54/1-b ve Yönetmeliğin 103/c kusurlar bölümünde yer alan; Geçmenin yasak olduğu yerden geçmek yasaktır kuralı ile 2918 Sa, arayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde ver alan:Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve vükümlülüklere uymak zorundadırlar, kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ... ... Şti'ye ait olan ve davalı ... A.Ş'nin ZMMS'i olduğu otobüs sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/l-a ve Yönetmeliğin 94/a kusurlar bölümünde yer alan Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan; Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar, kurallarını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik bir hasar oluştuğu ve davalı ... A.Ş'nin davadan önce ... tarihinde hasar bedeline ilişkin olarak yapmış olduğu ... TL'lik ödeme yaptığı, değer arttırım dilekçesinde ise %50'er kusur oranına göre değerlendirme yapılıp yukarıda belirtilen ödeme dikkate alınarak talepte bulunulduğu, davacının aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığı, davacının aracının makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süreye ilişkin olarak davacının araç mahrumiyetine dair ... TL alacağının bulunduğu ve değer arttırım dilekçesinde davalıların %50 'er kusurlu olmaları dikkate alınarak talepte bulunduğu anlaşılmakla, davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin kabulüne ve değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... bakımından temerrüt tarihi davacıya davadan önce ödeme yaptığı tarih olan ... olarak belirlenmiş ve davalı ... A.Ş.bakımından temerrüt tarihi 2918 sayılı kanun md.99 hükmü dikkate alınarak ... olarak belirlenmiş, davalı ...'a ait olan aracın ticari nitelikte kamyonet olması ve davalı ... Şti'nin ise ticari şirket olması nedeniyle ticari faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-... TL değer kaybı talebinin reddine,
-... TL bakiye hasar bedelinin ,davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve ayrıca bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ... A.Ş ve ...'tan müştereken müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
-... TL bakiye hasar bedelinin, davalı ... A.Ş bakımından bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve davalı ... ... Şirketi bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ... ve ... ... Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
-...'ar TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Şirketi'nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar ... A.Ş ve ... aleyhine hükmedilen hasar bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ve alınması gereken ... TL harcın davalılar ... A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar ... A.Ş ve ... ... aleyhine hükmedilen hasar bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ve alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcının hasar bedeli ... TL talebine isabet eden ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı ... aleyhine hükmedilen araç mahrumiyet bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ve alınması gereken ... TL harçtan , tamamlama harcının davalıdan talep edilen araç mahrumiyet bedeline ilişkin kısmına dair harç ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı ... ... Şirketi aleyhine hükmedilen araç mahrumiyet bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ve alınması gereken ... TL harçtan , tamamlama harcının davalıdan talep edilen araç mahrumiyet bedeline ilişkin kısmına dair harç ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ... ... Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar ... A.Ş ve ... aleyhine hükmedilen hasar bedeli ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ... aleyhine hükmedilen araç mahrumiyet bedeli ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ... ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ... A.Ş , ... A.Ş ve ... ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen değer kaybı talebi ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş , ... A.Ş ve ... ... Şirketi'ne verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri)nin davanın kabul ve red oranı dikakte alınarak, ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Peşin harç ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12- Tamamlama harcının ... TL'sinin davalılar ... A.Ş ve ... ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Tamamlama harcının ... TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
14- Tamamlama harcının ... TL'sinin davalı ... ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
15-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
16-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza