mahkeme 2024/370 E. 2024/560 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/370 Esas
KARAR NO : 2024/560

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında dayanak olarak ...-TL bedelli bir senedi dayanak göstererek icra takibi başlatıldığını, yapıla takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin de böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ait ... İli, ... Mah. ... Mah. ... Cad. No:.. D:.. adresinde kayıtlı dükkanda ...- ... ... yılı arasındaki kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin ... yılı ... ayında, ...-TL kira ücreti olacak şekilde davalı ... ile yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, ... yılının sonunda kira zam döneminden yaklaşık 2-3 ay önce davalı ve davalının eşi ... hem müvekkilini hem de davalının diğer komşusu ...'yı defalarca telefonla arayarak fahiş zam talebinde bulunduğunu, davalının eşi müvekkilinin dükkanına gelerek yasal zam oranı %25'ten çok daha fazla olacak şekilde ...-TL olarak arttırmak istediğini ve müvekkili tarafından kabul edilmeyince hakarette bulunduğunu, müvekkili davalının darp etmesinden korktuğu için ...-TL'yi kabul ettiğini, bu esnada kira sözleşmesinin teminatı olarak müvekkiline boş bir senet imzalatıldığını, müvekkilinin taşınması esnasında boş senedin iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin taşındıktan sonra ilgili senedin icraya konulması nedeniyle borcu olmadığı senet yüzünden icra ve hacizle uğraştığını, davalı tarafından senedin ...-TL olarak sonradan doldurulduğunu, senetteki imzalardan sadece birinin kendisine ait olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması ile senedin iptaline, kötü niyetli alacaklının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, ... tanzim tarihli, ... vade tarihli. ...-TL bedelli kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile Mahkeme re'sen ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi kapsamındadır.
Bu kapsamda davacı vekilinin ... tarihli ihtiyati tedbir talebini tekrarlayan dilekçesi ele alınarak yapılan incelemede, dava dilekçesinde davacı ile davalı ... arasında kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin devamı esnasında davalı tarafça teminat maksadıyla davacıdan takibe konu senedin alındığı ileri sürülmektedir. Nitekim takibe konu senet incelendiğinde alacaklısının davalı, borçlusunun ise davacı olduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu senedin dava dilekçesindeki iddiaya göre kira ilişkisinden kaynaklı olarak karşı tarafa verildiğinin ileri sürülmesi karşısında davayı görme konusunda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu(Antalya B.A.M. ... H.D. ... T. ... E. ... K.), HMK'nun 390/1. Maddesine göre ihtiyati tedbire ancak görevli mahkemece karar verilebileceği(Antalya B.A.M. .. H.D. .. T. ... E. ... K.) görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğine dair ilke ile ihtiyati tedbir konusunda kararın ancak görevli mahkeme tarafından verilebileceğine dair kanun hükmü birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik kararı vermek gerektiği, sair dava şartlarına aykırılıklar(Antalya B.A.M. ... H.D. ... T. ... E. ... K.) hakkında ise HMK'nun 114/1. Maddesindeki sıralama uyarınca görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
5-Tedbir talebinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/08/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)