Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/131 Esas
KARAR NO : 2024/659

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen ... yasası gereği ... ... de, görev yapan dava dışı ... ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... ortaklığında, ... ile ... tarihleri arasında ... de, ... ile ... tarihleri arasında ... de görev yapar iken emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle görevinden ayrıldığını, dava dışı ... ... tarihinde Emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı ... yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı Ücreti olan ... TL.nin ödemesinin ... tarihinde ...'na ait ... ... nolu hesabına yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Yüklenici olan davalı şirketler işçilerinin ücretlerini, tazminatlarını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretini davalı şirketler yerine iş akdinin tarafı olmayan ... ödenmesi, ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olup aynı zamanda kamu zararına da sebebiyet verdiğini, davalı firmalar ile müvekkil ... arasında akdedilmiş olan ihale sözleşmesinin eki niteliğinde olan teknik şartnamede de açıkça belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve alacak talep hakkımız saklı kalmak üzere; dava dışı ...'na ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan toplam ... TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davanın rücuen tazminat davası olduğunu ve yasal süresinde açılmadığını, davacı ... hangi nedenler üzere ödeme yaptığını ve hangi kriterlere göre tazminat miktarını belirlediğini objektif ve denetlenmeye elverişli bir şekilde ispatlamadığını, 10.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi gereği 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesine eklenen ek madde ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sözleşmesi sona eren alt işveren personellerinin kıdem tazminatının ilgili üst işveren kamu kurumu tarafından ödeneceği düzenlemesi getirildiğini, ... tarihinde kıdem tazminatının üst işveren kamu kurumları tarafından ödeneceğine ilişkin kanun değişikliğinin hemen akabinde ... tarihi itibari ile geçerli olmak üzere Kamu İhale Genel Tebliğinin sözleşme giderleri ve genel giderler tanımından da kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ibaresinin çıkartıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki düzenlemelerde kıdem tazminatı ödemelerinin alt yükleniciye rücu edilebileceğine dair açık ve net bir düzenleme de bulunmadığını, bu durumda davacının iddialarını kabul etmemekle beraber yerleşik içtihatlar gereği olarak davacının yapmış olduğu ödemenin ancak %50 sini taraflarından talep edebileceklerini, davacı tarafça işbu dava açılmadan önce müvekkil şirketlerin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini,bu nedenlerle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını, belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
S.G.K'ya, davacı ... ve ...'a yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Nitelikli hesaplama bilirkişisi 08.07.2024 tarihli raporunda özetle ;
"Dava dosyası içerisinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde ;
Dava dışı işçi ...'nun ... — ... tarihleri arası ... Yıl ... Ay ... gün (... gün) davalı alt işverenlerde ve davacı ... de çalıştığı ,
Davadışı işçi ...'nun hesabına ... tarihinde ... TL/Net ödeme yapılmış olduğu , “Kıdem Tazminatı Hesaplama Cetveli” nde görüldüğü üzere , bu tutar içerisinde ... TL/Net tutarın kıdem tazminatı * ... TL sının Yıllık İzin Ücreti olduğu ,
Davadışı işçinin çalışmış olduğu ... — ... arası davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsilini talep ettiği,
Davadışı işçi ..."nun toplam çalışma süresi ... günden davacı kurumda çalıştığı ... gün düşülerek ... gün ve davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı tutarı ... TL , dikkate alınarak, davalı-alt işverenlerin dönemine isabet eden kıdem tazminatlarının hesaplandığı,
Hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ;
Davalı-alt işverenlerin davadışı işçiye ödenen tutardan % 100 (tam) sorumlu olacağı kabul edildiğinde; davacının, davalı alt işverenlerden ;
...'den ... TL
... Adi ortaklığından ... TL olmak üzere
toplamda ... TL alacaklı olduğu
Mahkemece davalı-alt işverenlerin yarı yarıya (%50)sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde; davacının, davalı alt işverenlerden
...'den ... TL,
... Adi ortaklığından ... TL olmak üzere
toplamda ... TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ... dava dışı ... isimli şahsa ödemiş olduğu kıdem tazminatına ilişkin tutardan bir kısmının davalıdan rücuan tahsili talebine yöneliktir.
Her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; davacının ödeme yaptığı tarihin ... ve iş bu davanın tarihinin ... olması nedeniyle, zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas, 2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) anlaşılmış , bu nedenle bilirkişi raporu ile davalılar yüklenicilerinin dönemine denk gelen toplam ... TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ve her davalı kendi dönemi için sorumlu tutulmuştur. Faiz başlangıç tarihi olarak davacının ödeme yaptığı tarih olan ... olarak belirlenmiş ve tarafların tacir olması nedeniyle avans fazine de hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davanın KABULÜ ile ;
- ... TL kıdem tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
-... TL kıdem tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ... TL'sinin davalı ...'den ve ... TL sinin ise davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinine davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL'sinin davalı ...'den ve ... TL'sinin davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-)Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır