Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/678 Esas
KARAR NO : 2024/859

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkili şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; ... tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ilerisindeki ... önünde kendisiyle aynı yönde giden, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalı .... nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç ise takip mesafesini korumayarak müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkili şirket aracında meydana gelen zararın ve değer kaybının artmasına sebebiyet verdiğini, dava açılmadan önce her iki sigorta şirketine de sigortalıların kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde ödeme yapılması için ... yolu ile başvuru yapıldığını, .... Tarafından ... TL kısmi bir ödeme yapıldığını, diğer davalı ... tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalılardan ... bakımından, kusur ve poliçe limitinin yanı sıra yapılan ödemenin mahsubu ile tahsiline karar verilmesini ticari davalara bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davalılardan sigorta şirketine de husumet yöneltildiğinden mahkemenizde dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aracında meydana gelen şimdilik ... TL (belirsiz alacak) değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinden özetle: " HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin ...TL olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu edilmeyen ancak kazaya karışan ... plakalı araç için ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ... rücu ödemesi yapıldığını, Rücu ödemesi çoklu kaza olması nedeniyle ... plakalı araca yapıldığını; sigortalının davacı araç yönünden kusuru olmadığından yapıldğını, esasında Davacıya çarpan araca (... plakalı araca) sigortalı çarptığını ve onun zararına neden olduğunu, kaza başına teminat limitinde işbu ödemenin tenzilinin gerektiğini, davacının iddia ettiği hasara yönelik tazminat talebi ile müvekkili şirkette dosya açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ödemenin tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle faiz talebinin reddinin gerektiğini, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçla kullanılmadığını, istenilebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesini; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini" talep etmiştir.
Davalı .... Vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının davasının Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davadan önce davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafın aracının kasko sigortacısı olan ... tarafından aracın tamirinin yapıldığını ve zararın giderildiğini, ardından rücuen başvuru yapıldığını, başvuru sonrası müvekkili tarafından ... tarihinde ...-tl rücuen hasar ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bahse konu kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin müvekkili şirket nezdinde oluşturulan ... numaralı hasar dosyasından ... tarafından atanan eksper raporuna göre ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir ticaret ilişkisinin bulunmaması ve davalı müvekkillerin tacir olmaması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, tarafların ... incelenecek olursa taraflar arasında ticari niteliğe sahip bulunmayan sadece müvekkilleri ... ve ... olduğunu davalı müvekkillerinin ticari unvanlara sahip olmadıklar gibi davacı ile aralarında herhangi bir ticaret ilişkisi de söz konusu olmadığını, söz konusu dava, müvekkili davalıların yerleşim yeri ikametgahında açılmamış olması nedeniyle itiraz ettiklerini bu nedenle görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, söz konusu trafik kazası tespit tutanağının yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiğini, ilk kazayı kusurlu hareketiyle zincirleme trafik kazasına sebebiyet veren kişinin davacı olduğunu, davacının hakimiyetinde olan ... plakalı aracın takip mesafesini korumayıp, kusurlu şekilde ... plakalı araca çarptığını ve ardından davacının arkasından gelen ve yeterli takip mesafesi korumayan ... plakalı araç sürücüsü ise davacının aracına çarptığını, kaza ve tüm hasar bu aşamada zaten meydana geldiğini, müvekkil ... olağan şekilde trafikte seyrederken dava dışı bir başka aracın arkasında aynı istikamete doğru yol aldığını, dava dışı aracın söz konusu kazayı davalı müvekkili ... önce görmüş olmasına rağmen gerekli ışıklı ikaz ile uyarıyı arkasındaki araçlara yapmadığını ve kaza yerindeki araçlara çarpmamak için aniden sağ şeride geçtiğini, en sol şeritte kazayı görmesi mümkün olmayan müvekkil ... gerekli frenlemeyi yaptığını fakat aşağıda da belirttiğimiz üzere asfaltın yol tutuşunun yaşanan kazalar nedeniyle azalması, kazanın en sol şeritte gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkil ... davalı ...'in aracına çarptığını, dikkat edilirse müvekkil davacının aracına direk olarak çarpmadığı gibi söz konusu kaza gerçekleştikten sonra kazaya karışmış olup davacının aracında herhangi bir zararın meydana gelmesinde veya oluşan zararın artmasında etkili olmadığını, Keza müvekkilinin en sol şeridinin gerekli kıldığı yasal hız sınırlarına uygun şekilde trafikte ilerlemiş olup, yeterli şekilde frenleme yaptığını ve çok düşük bir süratle davalı ...'in aracına çarptığını, Müvekkilinin davalı ...'in aracına dahi çok ciddi bir zarar vermeyecek şekilde çarpmışken, davacının aracında hasar meydana getirmesi veya meydana gelen zararın artmasına yol açması mümkün olmadığını, söz konusu olayda kusur tespitinin net bir biçimde yapılması gerekmektedir keza yukarıda da belirttiğimiz üzere davacının zincirleme trafik kazasına sebebiyet veren kusurlu araç sürüşü nedeniyle oluşan trafik kazasında %100 kusurlu olması halinde herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını, Söz konusu kazanın gerçekleşme biçimine bakıldığı zaman görülecektir ki, davacının trafik kazasında tamamen kusurlu bir başka ifadeyle %100 kusurlu olması kuvvetle muhtemel olduğunu, Keza bu hususa ilişkin polis tarafından düzenlenen kaza yeri krokisi ve davacının sunmuş olduğu kaza olay yeri görüntüleri incelendiğinde görülecektir ki, davacı üç şeritli yolun en sol şeridinde aynı istikamete giden aynı en sol şeritteki ... plakalı aracı sollayacak başka şerit olmamasına karşın sollamak istercesine yakın takip etmesi kaza yeri görüntülerinde de görüldüğü üzere davacının en son sol şeridinde dışına çıkması göz önünde bulundurulduğunda trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç kullandığı ve söz konusu zincirleme kazaya sebebiyet verdiği aşıkardır, davacının aracının daha önceden hasarsız olduğuna dair geçerli bir delil sunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine ve davanın usulden reddini, görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise yukarıda esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile davanın esastan reddine , yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak; ..., ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgilerinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... plakalı aracın tramer kayıtlarının , ..., ... ve ... araçların ZMSS, İMMS ve kasko şirketlerinin bildirilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... ve ...'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde kasko şirketi olduğu anlaşılan ...'ya verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda özetle; "-Davacı taraf sürücüsü ...'ın %60 (Yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu,
-Davalı taraf sürücüsü ...'in %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
-Davalı sürücü ...'in %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu,
Değer kaybı yönünden;
-Davaya konu ... plaka sayılı ... ...-TL değer kaybı olduğu" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS olduğu ... plakalı araç, davalı ...'e ait olan ve sürücülüğü davalı ... ve ZMSS davalı ... sigorta olan ... plakalı araç, dava dışı ... plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazsı nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Davacının adresinin ... olması nedeniyle, yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriğinden ve dosya kapsamından; davalı ...'nin davacıya davadan önce değer kaybına ilişkin olarak ... TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Denetime açık ATK raporu içeriğinden ise ; davacının aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu ve meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun %60 oranında olduğu ve böylelikle tespit edilen değer kaybı ve kusur durumu itibariye davacının değer kaybına ilişkin zararının ... TL olduğu, ancak davadan önce almış olduğu ... TL dikkate alındığında ,davacının talep edebileceği değer kaybına ilişkin bir zararının kalmadığı ve ayrıca ATK raporu dikkate alınmasa bile ATK fatura bedelini kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşılan davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Adli Tıp Kurumunın ... tarihli ve ... nolu fatura ücreti ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza