mahkeme 2023/668 E. 2025/236 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/668 Esas
KARAR NO : 2025/236

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında meydana gelen yaralnmalı ve maddi hasarlı tarfik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ... ili ... ilçesi, ... mahallesi'nde ... ... istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken sağında bulunan ... sokak istikametinden ... Caddesi üzerinden karşıya ... sokak istikametinde seyir halinde olan ve ... Caddesi içerisine giren ... plakalı ...adına kayıtlı ... marka kamyonetin sağ yan kısmına çarpıp kaçması neticesinde madi hasarlı ve yaralanmalı kazanın m eydana geldiğini, müvekkilinin kazanın ardından ağır olarak yaralandığını, ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde .../.. Soruştumra dosyası açıldığını, şüpheli tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiğini, kaza gerçekleştiği olay yerine tespit için kolluk kuvveti geldiklerinde aracın plakasına ilşikin bilgi ve belgeye rastalnmadığını, plakası belli olmayan ... marka araç için ...na başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava dosyası açıldığını, yargılama devam ederken davalı taraf vekilinin dosya içerisine Antalya Sağlık Kurumları ... no'lu Döner Sermaye Saymanlığı Ücret Tahhukuna esas olan fişte çarpan araç plakasının belirtildiğini, ve sonrasında ...tarafından sorgulama yapıldığında müvekkilinin ve motorda yolcu bulunan ...'ın belirttiği gibi ... marka araç olduğunun tespit edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Numaralı dosyasında ...nın sorumluluğunun bulnmadığına kanaat getirildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları, göz önünde bulundurulduğunda kazayı yapan ... plaka sayılı araç sahibi ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç ....’de sigortalısı olduğunu, aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ağır yaralandığını, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin .../... E. Numaralı dosyasında müvekkilinin maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor temin edildiğini, davacı adına sigorta şirketine ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ... tarihinde ilgili sigorta şirketine tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından kendilerine dönüş sağlandığını ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin tazminat talebi olduğunu, bu kapsamda dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda ... tl maddi tazminatı ( belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak; ... ve ... Plakalı araçların sahiplik bilgilerinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Mahkeme kalemince ... plakalı motorsikletin kayıtları uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ...olduğu, davanın Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) olduğu, İhbar olunanların ... Ve ...olduğu, ... tarihinde dava sırasında ortaya çıkan kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan diğer aracın belirli olduğunun anlaşıldığını, yapılan kontrollerde ilgili aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortasının da bulunduğu, bu halde ...'na başvuru şartlarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya CBS .../... Soruşturma numaralı dosyası fiziken celp edilmiş, dava dosyası ATK'dan geldikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine soruşturma dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade edilmiştir. Söz konusu soruşturma dosyasına ilişkin olarak belge suretleri dava dosyası arasında bulunmaktadır.
Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası kapsamında aldırılan ATK ... İhtisas Dairesi raporunda özetle;"
... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kulak Burun Boğaz Hastalıkları, D-Yüz, Sınıf-1 Frontal kemikte çökme, %5
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8 olduğu, Balthazard formülüne göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği "rapor edilmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; "Dosyada mevcut olan tüm beyanlar, ... tarihli Olay Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağı, ... tarihli Olay Yeri Basit Krokisi, ... tarihli Tutanak başlıklı belge, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli Daimi Arama Kararı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olay yerinde ... tarihinde yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenmiş ... tarihli Bilirkişi Keşif Raporu ile diğer tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; olayın yukarıda “OLAY” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre;
- Davacı Sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde orta refüjle bölünmüş yolu takiben seyri sırasında geldiği olay yeri kavşağa yaklaşımı sırasında yeterince müteyakkız bulunmadığı, hızını kavşak şartlarına göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği kavşakta sol tarafındaki kavşak kolundan kavşağa girip refüj aralığından geçerek seyir yoluna giren kamyonete karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpışmasıyla meydana gelen olayda tali kusurludur.
- Plakası ve Sürücüsü Tespit Edilemeyen Kamyonet Sürücüsü, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde bölünmüş olmayan yolu takiben seyirle geldiği olay yeri kavşaktan kontrolsüzce bölünmüş yola giriş yaparak ilerleyip sağ tarafından yaklaşan motosiklete rağmen refüj aralığından geçerek seyrini sürdürmek istediği sırada ilk geçiş hakkını bırakmadığı bu motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda asli kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
- Davacı Sürücü ... ...’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,
- Plakası ve Sürücüsü Tespit Edilemeyen Kamyonet Sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu"rapor edilmiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ... ve sonrasına ilişkin sosyal ekonomik durum araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu,Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; Dava dışı ...nın ... tarihinde davacı için ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği ancak ...’na karşı açılan davanın, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilmesi nedeniyle reddine karar verildiği; ...’nın yaptığı bu ödemenin iade edilip edilmediğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı; yine ...’nca talep edilmesi halinde bu ödemenin iade edilmesi gerekip gerekmeyeceğinin de hukuki bir mesele olduğu; dolayısıyla, ödemenin dikkate alınıp alınmayacağı hususunda hukuki takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak seçenekli hesaplama yapıldığı; c) ...’nın yaptığı ödemenin dikkate alınmaması halinde, yukarıda detaylıca izah edilen şekilde yapılan hesaplama sonrasında %25 kusur indirimi sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;
➢ Geçici iş göremezlik zararının ... TL;
➢ Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun tespit edildiği;
d) Ödemenin dikkate alınması ihtimaline binaen yapılan hesaplama neticesinde, ödeme tarihi itibariyle davacının zararının yapılan ödemenin üzerinde olduğu ve dolayısıyla yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı; %25 kusur indirimi ve yapılan ödemenin güncellenerek rapor tarihine göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından tenzili sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;
➢ Geçici iş göremezlik zararının ... TL;
➢ Bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun tespit edildiği;
a) Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (Yargıtay 4. H.D.2021/26005 E. 2022/5356 K.) aşmadığı; b) Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise her iki seçenekte de ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olacağı"rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin değer artırım dilekçesinden özetle; "Dava dilekçesinde ...-TL olarak talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını ...-TL. tutarında artırarak; ...-TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline, (poliçe sürekli sakatlık teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) dava dilekçesinde ...-TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı alacağını ...-TL. tutarında artırarak; ...-TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline,(poliçe sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile)Avukatlık vekâlet ücretinin yargılama giderleri ile birlikte davalıya yükletilmesine ve işbu harç tamamlama dilekçesinin davalıya tebliğine karar verilmesini"talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ,... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ait ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu beyan edilen ... plakalı aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası nedeniyle, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Celp edilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı ve ... karar tarihli dosyası incelendiğinde; davacının tazminata ilişkin taleplerinin kendisine çarpan aracın plakası tespit edilemediğinden dolayı ...na yönelttiği, yapılan yargılama sırasında ... tarihli duruşmada tanık olarak dinlenilen ... ekibinde çalışan ...'ın beyanında özetle; kazaya karışan araç bilgilerinin tutanakta yazdıklarını çünkü sistemin plakaların istenildiği, şimdiye kadar tuttukları tutanaktaki plakalara itiraz eden olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dava dosyası arasında bulunan iş bu davaya konu ... tarihli kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan Antalya 112 İl Ambulans Kayıt Formu incelendiğinde; kazaya karışan araçların plakalarının ... ve ... olarak belirtildiğ,i celp edilen Antalya CBS .../... Soruşturma dosyasına ilişkin belgeler incelendiğinde ise; plakası alınamayan aracın ... ... marka ... kasa kamyonetin olduğunun belirlendiği görülmektedir. Davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı aracın da ... marka ... kasa kamyonet olduğu trafik kayıtlarından anlaşılmaktadır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyada yapılan yargılamada ihbar olunan ... plakalı aracın maliki olan ...vekili ... tarihli duruşmada; müvekkilinin evinin kazanın olduğu yere çok yakın olduğunu beyan etmiştir. Anlatılan bu durumlar karşısında ve özellikle Antalya 112 İl Ambulans Kayıt Formu dikkate alındığında; davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklete ... plakalı davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... kasa kamyonetin çarptığı anlaşılmaktadır.
ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde orta refüjde görülmüş olup, seyri sırasında olay yeri olan kavşağa yaklaşırken yeterince dikkatli olmadığı ve hızını kavşak şartlarına göre ayarlamadığı ve bu nedenle davacının trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... kamyonetin sürücüsünün ise davacıya ilk geçiş hakkını bırakmadığı ve bu nedenle trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Antalya ... ATM .../... E. Sayılı dosyasında alınan ve denetime açık olan ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu incelendiğinde;davacının sürekli iş göremezliğinin %13 ve geçici iş göremezliğinin 9 olduğu anlaşılmaktadır.
Denetime açık olan aktüerya bilirkişisi raporu içeriğinden ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen trafik kazası nedeniyle ve davacının %25 kusurlu olduğu da dikkate alındığında, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin zararının ... TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının ... TL olduğu ve ...nın yapmış olduğu ödemenin güncel değeri dikkate alındığında davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini dile getirmiş ise de; Antalya CBS .../... Soruşturma dosyası arasında bulunan Olay Görgü Tespit Ve Araştırma Tutanağında motorun yanında bir adet hasar görmüş kaskın bulunduğunun bildirilmesi karşısında, davacının kazanın gerçekleştiği esnada kaskının takılı bulunduğu ve müterafik kusurunun bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Zaten davacı müterafik kusurlu bulunsa dahi; tespit edilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin tazminatta indirim yapıldığında ortaya çıkacak olan miktar, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu tutarı yine aşmış olacaktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusunun ... tarihinde ulaşması nedeniyle 2918 sayılı Kanun md. 99 uyarınca temerrüt tarihinin ... olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
-Geçici iş göremezlik tazminatı ... TL'nin ( poliçe sağlık giderleri teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı ... TL'nin ( poliçe sakatlık teminatı ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın ve yatırılan ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, talimat masrafı, bilirkişi gideri, ATK fatura bedeli ), ... peşin harç, ... TL tamamlanan harç, ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza