Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/280 Esas
KARAR NO : 2025/110

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... tarihli .../... sayılı Genel Kurul kararı ile sermaye artırımına gittiğini, kararın Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, ... tarihli TTSG'de yayımlandığını, davacıların azlık hisseye sahip ortak olduğunu, genel kurul çağrısından ve sermaye artırım kararlarından haberdar olmadığını, davacılara ihtar, bildirim ve/veya tebligat yapılmadığını, kararlardan yeni haberdar olduklarını, davacı ... ... yaşında ve ...'da ikamet ettiğini, şirket işlerini de oğlu ...'ın takip ettiğini, ...'ın karar tarihlerinde (... - ... arası yurt dışı) yurt dışında olduğunu, davalı şirketin sadece TTSG'de ilan yaptığını, davacılara herhangi bir çağrıda bulunmadığını, şirketin internet sitesinde ilan yayınlanmadığını, çağrının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan kararların TTK m. 447 gereği batıl olduğunu, davacıların genel kurula katılma, oy kullanma hakları ortadan kaldırıldığını, ayrıca şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması hükümlerine aykırı karar alındığını, davalı şirketin ...'de ... (...) imalatı yapan önemli bir şirket olduğunu, şirketin, 2007 yılında ..., ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu, ...'in hisselerini ... ve ...'e sattığını, baskılar sonucunda ... ...’ten geçen hisseleri ...’e sattığını, ...'ın hisselerini de ..., 2016 yılında aldığını, ...’ın ortaklığı ise ortağı olduğu ... ile davalı şirketin birleşmesi sonucu olduğu, davacılar ile diğer şirket ortakları ve şirket müdürü arasında uzun zamandan beri süregelen hukuki ihtilaflar bulunduğunu, davacıların şirkete dahi alınmadığını, davacıların “şirket müdürünün sorumluluğu” ve “haklı sebeple şirketten çıkma” davasın açtığını, yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosyada görüldüğünü, bilirkişi incelemesi ile şirket müdürünün 2 adet taşınmaz alımından kaynaklı olarak şirketi ...-TL zarara uğrattığını, ham madde alımını yine yetkilisi olduğu ... den yapması sebebiyle şirketi ...-TL zarara uğrattığının tespit edildiğini, davaların reddi nedeniyle davacının kararı istinaf ettiğini, davacı ... davalı şirkette 2010 yılından beri şirket çalışanı iken, şirket müdürü haksız gerekçe ile ...-2017’de ...’ın iş akdine son verdiğini, Antalya ... İş Mahkemesi .../... E. sayılı dosya ile işe iade davasının davacı ...’ın işçi alma çıkarma yetkisi olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin Antalya ... İş Mahkemesi .../... E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../... K. sayılı dosyada ... tarihli genel kurul kararlarının iptali davasının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı şirket müdürünün Antalya ... Noterliği, ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameye konu ... tarih, .../... sayılı karar ile davacıları şirket merkezine ve fabrikaya her ayın ... günü ...-... saatleri dışındaki girişlerini yasakladığını, davacıların ... tarihli şirket merkezine girişleri ile ilgili şikayette bulunduğu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. sayılı dosya ile ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan HAGB kararına hükmettiğini, davalı şirkette ... hissedar ... ailesinin azlık hisseye sahip davacılara tahakkümü söz olduğunu, ortaklar kurulu sadece sermaye arttırımı yapmak amaçlı toplandığını, şirketin teşvik kredilerden dahi faydalanmadığını, şirketin kıymetli ve atıl durumda taşınmaz ve araçlara sahip olduğunu, varsa nakit sıkıntısının giderilebileceğini, bunun yapılmadığını, iptale konu sermaye artırımı kararının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, amacın azlık hisseye sahip davacıların şirketten uzaklaştırmak ve hisselerinin değerini düşürmek olduğundan bahisle ... tarihli .../... sayılı genel kurul kararının iptali ile butlanının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel kurul toplantısının ... tarihinde yapıldığını, davanın ... tarihinde açıldığını, TTK m. 445 gereği hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davalının usulüne uygun olarak genel kurul toplantısına çağrı yaptığını, davacıların mahkemece düzenlenen ... tarihli tensip tutanağında gösterilen adreslerine iadeli taahhütlü posta yoluyla genel kurul çağrıları gönderildiğini, davacı ...'ın kapısına bırakılan haber kâğıdına rağmen ilgili PTT biriminden gidip postasını tebliğ almadığını, bekleme süresi sonunda postanın geri döndüğünü, davacı ... ise yurtdışında olduğu iddiası na ilişkin şirkete adres değişikliğine veya yurtdışı çıkışına dair bir bildirim yapılmadığını, sorumluluğun davalı şirkete yüklenemeyeceğini, davalının bugüne dek çağrıları söz konusu adreslere yaptığını, davacıların davalıya bildirdikleri başkaca adresleri bulunmadığını, adreslerin Mahkemece de tespit edilmiş Mernis adresleri olduğunu, çağrının usulüne uygun olduğunu, çağrının usulsüz olması durumunda dahi etki kuralı gereği davacıların toplantıya katılmamasının toplantı ve karar yeter sayılarını etkilemediğini, davada hukuki yarar bulunmadığını, sermaye artırım kararından önce şirketin esas sermayesinin %87'sinin dava dışı ortaklara ait olduğunu, toplantı ve karar yeter sayıları gereği genel kurul toplantısına davacıların katılmış ve olumsuz oy kullanmış olsalardı dahi karar yeter sayısı bakımından sonucun değişmeyeceğini, sermaye artırım kararı TTK m. 621 gereği temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğu ile alınabileceğini, ticari bir karar olan sermaye artırımı kararının kanunda belirlenen hukuki prosedürü takip ettikten sonra haksız ve hukuka aykırı sayılmasının mümkün olmadığını, iddiaları destekler delil sunulmadığını, ispat etme yükümlülüğünün davacılara ait olduğunu, TTK m. 447 'de sayılan butlan hallerinin alınan genel kurul kararlarında bulunmadığını, davacıların şirkete sürekli dava açmakta olduğu ve reddedildiğini, şirkette huzursuzluk çıkarılmaya ve şirketin etkin ve verimli bir şekilde büyümesinin kötü niyetli olarak önüne geçilmeye çalışıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı davada ... tarihli ilamda “... şirket hakkında borca batıklık durumu olmasa da nakit akışında sıkıntı olduğu tespit edildiğini, bu durumda şirketin mali koşullarının, şirketin faaliyetine devam edebilmesi için gerekli olan hammadde ihtiyacını davalı müdürün ortağı olduğu kendi firmasından yapmasının dışarıdan kredi ve nakit temini ile yapmasından daha elverişli olabileceğini, zira aradaki fiyat farkının kredi kullanılması halinde kredi maliyetinin fiyat farkından daha fazla olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, dolayısıyla şirket müdürünün kendi ortağı olduğu ....'den hammadde teminine ilişkin eyleminin iş adamı kararı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dürüstlük ilkesine aykırı bir yönün bulunmadığının kabulü gerekmiştir” gerekçesi ile davacıların davasının reddedildiğinden bahisle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; katılanın ..., sanıkların ... ve ..., suçun İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde sanık ... hakkında davanın düşürüldüğü, sanık ... hakkında ... TL adli para cezası verildiği görülmüştür.
Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın haksız fesihten kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı olduğu görülmüştür.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacıların ..., ..., davalı ..., davanın davacı şirket ortakları tarafından açılmış davalı şirketin ... tarihli olağan genel kurulun iptali olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın Tespit (İşe İade İstemli) olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacıların ..., ..., davalıların ... ve ..., davanın Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) ve Ticari Şirket (Fesih İstemli) olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde ana dava dosyası (.../... Esas) ve birleşen (.../... Esas) dava dosyalarında davaların ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin ... tarih ve .../... nolu müdürler kurulu kararı ile ... tarihinde 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiği, keyfiyetin TTSG ‘nin ... tarih ve ... sayılı nüshada ilan edildiği, Davacı ...'a ... Mah. ... Sk. No:.. İç Kapı No:.. .../... adresine ... barkod numarası ile ... tarihinde ... Şubesinden gönderildiğine dair gönderi kağıdı olduğu, davalı şirket ticaret sicili dosyasında yapılan incelemede davacı ...'ın ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesindeki davacının adresinin ... Mah. ... Cad. ... .../... olduğu, aynı şekilde huzurdaki davada ibraz edilen vekaletnamedeki adresin de ... Mah. ... Cad. ... .../... olduğunun görüldüğünü, Davacı ...'a ... Mah. ... Sk. ... apt. No:.. .../... adresine ... barkod numarası ile ... tarihinde ... Şubesinden gönderildiğine dair gönderi kağıdı olduğu, bu adresin davacının ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesindeki, huzurdaki davada ibraz edilen vekaletnamesindeki ve tensip zaptındaki adres olduğu, genel kurul toplantı tutanağına göre toplantıya ... ve ...'in katıldığı, davacıların katılmadığı, toplantıya toplam 400.000 adet paydan 348.500 adet paya karşılık şirket sermeyesinin %87'sinin asaleten katıldığı, İptali talep edilen genel kurul kararların ... TL. Sermayeyi temsil eden 348.500 adet oyla ile alındığı, tüm kararların toplantıya katılanların oybirliği ile alındığı, toplantı nisabına uygun olduğu ve gündemin 5.maddesi dışındaki kararların nisabının kanun ve şirket sözleşmesine uygun olduğu, gündemin 1. ve 7.maddesinde alınan bir karar bulunmadığı, gündemin 2.maddesinde toplantı başkanın oy birliği seçildiğini, alınan kararın kanuna, şirket sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Gündemin 3.maddesinde toplantı başkanına tutanakları imzalama yetkisi verilmesine oy birliği ile karar verildi, alınan kararın kanuna, şirket sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Gündemin 4.maddesinde 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları Yönetim Kurulu faaliyet raporlarının oy birliği kabul edildiği, bilanço ve faaliyet raporlarının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği hususunda inceleme uzmanlık alanım dışında kalmakla birlikte Yüksek Mahkeme kararları ve doktrin görüşleri gereği faaliyet raporlarının mevzuata uygun olmamasının iptale tabi olacağı, yokluk veya butlan yaptırımına tabi olmayacağı belirtilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu, Gündemin 5.maddesinde 348.500 adet kabul oyu ile müdürün oy çokluğu ibrasına karar verildiğinin yazılı olduğu, ancak toplantıya katılanların oy birliği ile karar alındığının anlaşıldığı,TTK m.619/1 gereği müdür olan ortak ...'in 276.058 adet payı bulunduğu ve gündemin 5.maddesinde alınan ibra kararında oydan yoksun olduğu, TTK m.620 gereği önemli kararlar dışında tüm genel kurul kararlarının toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağının emredici olarak düzenlendiği, buna göre ibra kararının toplantıya katılan 348.500 adet payın yarıdan bir fazlasıyla alınabileceği, salt çoğunluğun 174.251 oy olduğu dikkate alındığında ve oydan yoksun olan müdür ortağın oyu dikkate alındığında ibra kararının ...'e ait 72.442 adet oyla alınmakla nisabı sağlamadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Yüksek Mahkeme kararları gereği kararların kanunda düzenlenen nisaplara uygun olarak alınmamasının yaptırımının yokluk olacağı, Gündemin ... maddesinde şirket sermayesinin ... TL. 'den ... TL.'ye 348.500 adet kabul oyu ile çıkarılmasına oy çokluğu karar verildiğinin yazılı olduğu, ancak toplantıya katılanların oy birliği ile karar alındığının anlaşıldığı, davalı şirket yönünden sermaye artırım gerekip gerekmediğine ilişkin değerlendirmenin mali müşavir bilirkişi tarafından yapılması gerekli olup uzmanlık alanım dışında olduğu, ancak her koşulda yukarıda yer verilen Yargıtay 11. HD., 2020/2074E., 2021/3208K. Gereği "...davacılar paylarının düşürülmesi nedeniyle TMK md. 2 gereğince de kararın batıl sayılması gerektiği sonucuna varılmışsa da kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırılık halleri TTK'nın 445. maddesinde "iptal" sebebi olarak gösterilmiş olup, devam eden TTK 446. maddesi gereğince de anılan karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişiler tarafından iptal davası açılabilecektir." yönünden karar bulunduğu, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, somut uyuşmazlıkta iptali talep edilen genel kurul toplantı tarihinin ... olduğu, dava tarihinin ... olmakla TTK m.445 ve Yüksek Mahkeme kararları gereği takdiri mahkemeye ait olmak üzere davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, Mahkemeye ait olmak üzere TTK m.446/1-b gereği genel kurula çağrının usulsüz olduğu ihtimalinde belirtilen usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında davacıların etkili olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, her koşulda TTK 445.maddede, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası yöneltilebileceği rapor edilmiştir.
Dava; davalı şirketin ... tarihli .../... sayılı genel kurul kararının TTK'nın 447 maddesi gereğince butlanı sebebiyle iptali ile terditli olarak genel kurulun ... numaralı maddesinin iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 622.maddesine göre; "Bu kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır."
TTK'nın 445.maddesine göre; "446.maddede belirtilen kişiler kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler."
TTK'nın 446.maddesine göre; "İptal davası açabilecek kişiler;
1-a:Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b:Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren oay sahipleri
c:Yönetim kurulu,
d:Kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her bir iptal davası açabilir."
TTK'nın 447.maddesine göre; "1-Genel kurulun özellikle;
a)Pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b)Pay sahibinin bilgi alma inceleme ve denetleme haklarının kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c)Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan hükümleri batıldır."
Anonim şirketlere ilişkin bu hükümler 644/1-a. maddesi gereğince; kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553.; denetçilerin sorumluluğuna ilişkin 554 ilâ 561. maddeler anonim şirketlere ilişkin hükümler limited şirketlere de uygulanır.
TTK'nın 445. maddesinde "iptal" sebebi olarak gösterilmiş olup, devam eden TTK 446. maddesi gereğince de anılan karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişiler tarafından iptal davası açılabilecektir." yönünden karar bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta iptali talep edilen genel kurul toplantı tarihinin ... olduğu, dava tarihinin ... olmakla TTK m.445 ve Yüksek Mahkeme kararları gereği takdiri mahkemeye ait olmak üzere davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, TTK m.446/1-b gereği genel kurula çağrının usulsüz olduğu ihtimalinde belirtilen usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında davacıların etkili olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı görülmektedir.
Bilirkişi raporunda TTK m.619/1 gereği müdür olan ortak ...'in 276.058 adet payı bulunduğu ve gündemin 5.maddesinde alınan ibra kararında oydan yoksun olduğu, TTK m.620 gereği önemli kararlar dışında tüm genel kurul kararlarının toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağının emredici olarak düzenlendiği, buna göre ibra kararının toplantıya katılan 348.500 adet payın yarıdan bir fazlasıyla alınabileceği, salt çoğunluğun 174.251 oy olduğu dikkate alındığında ve oydan yoksun olan müdür ortağın oyu dikkate alındığında ibra kararının ...'e ait 72.442 adet oyla alınmakla nisabı sağlamadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Yüksek Mahkeme kararları gereği kararların kanunda düzenlenen nisaplara uygun olarak alınmamasının yaptırımının yokluk olacağı belirtilmişse de; Davalı şirketin ortak yapısı incelendiğinde dava dışı ibrası istenen ...'in 276.058 pay sahibi olduğu ve TTK m.619/1 gereğince ibra da oy kullanamayacağı kuralı da dikkate alındığında kalan payların ibra için gerekli olan salt çoğunluğu sağlayamayacağı ancak bu durumda şirkette ortak olan müdür ya da yöneticilerin ortaklık yapısı devam ettiği müddetçe ibrasının mümkün olmaması sonucunu doğuracağından, oy nisabında da dikkate alınmaması gerektiği, bu durumda ibrası istenen müdürün oylamadan çıkarılması durumunda kalan pay sahiplerinin salt çoğunluğu ile ibranın mümkün olacağı sonucuna varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı