mahkeme 2022/884 E. 2024/377 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/884 Esas
KARAR NO : 2024/377
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili, sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı motosikleti ile yolda seyir halinde bulunduğu sırada davalı sürücü ... ... plaka sayılı aracıyla U dönüşü yapmak istediği esnada sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada sağ bacakta kemik kırığı oluştuğunu, kaza sonrası ameliyat ve tedaviye rağmen sağlına tam kavuşamadığını, iş ve gücünden kalıcı ve geçici mahrum kaldığını, müvekkilinin tedavi sürecinde duyduğu elem ve üzüntü karşılığında manen zarar gördüğünü, davacı için 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... adına kayıtlı bulunması halinde ... plaka sayılı aracın trafik sicil kaydı üzerine teminatsız olarak 3. Şahıslara devrini, temliğini veya üzerinde bir hak tesisini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir ve 3. Kişilerin haciz işlemlerine karşı hak kaybına uğramaması amacıyla ihtiyati haciz şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru cihetinde ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kaza esnasında kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur oranı belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte geçici iş göremezlik talepleri 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları kapsamında SGK'nın sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu dava konusu yaralanmalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracıyla dönüş yapmak isterken gerekli trafik kurallarına uyduğunu ve azami özeni gösterdiğini, davacı ...'ın kask takıp takmadığını, kanunla belirlenen koruyucu kıyafetleri giyip giymediğinin belli olmadığını, davacı taraf geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmekle birlikte ancak bu iş göremezlik derecesini belirten heyet raporu bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın usulden reddine, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan davada, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 171,46-TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 256,14‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)