mahkeme 2022/611 E. 2024/380 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/611 Esas
KARAR NO : 2024/380
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vasisi mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı oğlu aleyhine ....-USD tutarındaki bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının babasının vefatı üzerine başlatılan icra takibinin mirasçısı olduğu için davacı oğluna yöneltildiğini, söz konusu bono üzerindeki imzanın davacı oğlunun babasına ait olmadığını, kötü niyetli olarak amcası tarafından, davacının vefat eden babasının imzasını taklit ederek düzenlediği senet olduğunu belirterek, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı, vefat etmiş olan ağabeyi ...'in oğlu olduğunu, ağabeyinin ödeyeceğini vaat ederek şahsımdan almış olduğu borcu ödemeden ani ölümü sonrasında Bonoyla belgelenmiş alacağının tahsili maksadıyla bononun keşidecisi olan ağabeyinin çocukları olan davacı ve ... hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyadan icra takibi başlatığını, icra takibine karşı şimdiye kadar yapılmış herhangi bir itiraz mevcut olmadığını, ...'ın Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... karar sayılı kararıyla mirası reddettiğinden Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı dosyada aleyhinde açılmış olan takibin iptaline karar verildiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiş ise de, daha önce asılsız bir şekilde takibe konu bonodaki imzanın babası Murise ait olmadığı, imzanın taklit edildiği iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, nitekim savcılıkça davacının babası olan ...'in imzasını içeren belge ve bilgiler getirtilerek yapılan inceleme neticesinde bonodaki imzanın davacının Murisi ...'in el ürünü olduğu Rapor edildiğinden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No ... Karar No: ... Sayılı dosyadan Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiğini, davacının iş bu Karara yapmış oluğu İtiraz Antalya ...Sulh Ceza Hakimliği ... D.İş sayılı Kararla reddedilerek Takipsizlik Kararı kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurulu Fizik İhtisas Dairesinin 23/01/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine konu ... USD bedelli bononun davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle söz konusu senet ve icra dosya borcundan dolayı davacı yanın, davalı yana borçlu olup olmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 23/01/2024 tarihli raporunda; dava konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile davacının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşılmış ve davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 72/4 maddesi uyarına menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması ve dava sırasında icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması durumunda hüküm altına alınan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedileceği düzenlenmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tensip ara karar uyarınca takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan davalı lehine tazminata da hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
Mahkememizin 18/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtas edilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/4 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmış sayıldığından bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
İİK 72/4 maddesince icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden dolayı asıl alacak ... USD'nin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince 427,60.-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Adli Tıp Kurumu fatura ücreti 3.345,00 TL, tebligat ve posta ücreti 582,00 TL olmak üzere toplam 3.927,00‬.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davalı ...'in yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2024

Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)