mahkeme 2022/379 E. 2023/494 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/379
KARAR NO : 2023/494
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile yapılan takipte müvekkilinin borçlu bulunmamakta olup, takibin müvekkili şirket yönünden iptali gerektiğini, takip dayanağı çekte müvekkili şirketin herhangi bir cirosu bulunmamakta olup, çekte cirosu olmayan müvekkili şirkete karşı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, öte yandan çekte ciranta olarak görülmeyen müvekkili şirketin sadece ticaret sicil kayıtlarını dosyaya sunularak takipte taraf olarak gösterilmesinin de usul ve yasaya aykırı olup, takibin iptali gerektiğini, çek lehdarı ... Şti.'nin ... tarihinde dava dışı ... Şti.'ne ve ... Şti’ne devrolması nedeniyle ticaret sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, takip konusu çekin keşide tarihi ise ... tarihi olup, çekin keşide tarihi itibari ile çek lehdarı ... Şti.'nin hukuki varlığı bulunmadığını, bu durumda hukuki varlığı olmayan bir şirket adına kambiyo senedi düzenlenmesinin de mümkün olmadığını, takip konusu çek lehdarı ... Şti.'nin önce ... Şti.'ne ve ... Şti.’ne bölündüğünü, daha sonra ...Şti.'nce birleşme sürecinde alacaklılara üç kez ilan yapıldığını ve alacaklılara birleşmenin geçerlilik kazandığı tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde devralan şirketten alacaklarının teminata bağlanmasını isteyebilecekleri TTK 157 mad. gereğince ilan olunduğunu, ancak davalı tarafın bahse konu çekle ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, devir ve birleşme işlemlerine esas bilanço ve kurumsal kıst beyannamesindeki aktif ve pasif kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... şirketinin müvekkili şirkete devredilirken hiçbir şekilde ticari borç devredilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin keşide tarihi her ne kadar ... tarihi olarak görülse de gerçek keşide tarihinin bu olmadığını, çekin keşide tarihi ileri bir tarih yazılarak keşide edildiğini, çekin keşide edildikten sonra 4 ayrı el değiştirdiğini ve ciro silsilesi ile son lehtar ... Şti tarafından müvekkili bankaya ... tarihinde teminata verildiğini, buradan da çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, davacının ... Şti'ni aktif ve pasifi ile birlikte devralmış olduğundan takibe konu çek miktarından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu çekte cirosunun bulunmaması ve çek lehtarının keşide tarihinde tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı yan ise çekin ileri tarihli çek olduğunu ve ... tarihinde hamil tarafından kredi sözleşmesine ilişkin teslim alındığının savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan ... tarihli celsede; davaya ve takibe konu borcun diğer borçlu tarafından ödenmesi sebebiyle takibin işlemden kaldırıldığını; bu sebeple eldeki davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, yine aynı celsede taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmış olup; konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır