mahkeme 2021/551 E. 2023/493 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551
KARAR NO : 2023/493
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı ... A.Ş tarafından sigortalı olan ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkilinin kullanmakta olduğu motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, vücudunun türlü bölgelerinde kalıcı hasarları bulunan müvekkilinin ...'nde ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin yaşadığı geçici ve daimi maluliyet sebebiyle meydana gelen maddi zararın tazmini için arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL maddi tazminatın ve ...-TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açmadan önce müvekkili şirkete yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, söz konusu kaza olayında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza olayındaki kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrasında düzenlenmiş bulunan kaza tespit tutanağında ...’ya tamamen kusur yüklendiğini iddia etmekte ise de, yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda ...’nın kusuru bulunmadığını, bu nedenle kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılarak bilirkişiden kusura ilişin rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacı sevk ve idaresindeki motosikleti kullanırken gerekli ekipman ve donanıma sahip olmadığını, davacının her ne kadar kaza nedeniyle daimi maluliyetinin oluştuğunu iddia etmekte ise de, davacının daimi maluliyeti de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava: Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı ... Şti'nin maliki olduğu ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... tarihinde çarpışması sonucunda yaralamalı kazanın meydana geldiği, davacının yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri adları altında maddi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile; açmış oldukları davadan davalı sigorta şirketi ile varılan mutabakat gereği davadan sigorta şirketi yönünden feragat ettiklerini, davalı asil ile sigorta şirketi arasındaki halef selef ilişkisi gereği diğer davalılar yönünden de davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşıldığından; feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... Şti. Yönünden yapılan ödeme sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ... Şti yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri ... TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır