mahkeme 2020/168 E. 2024/264 K.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/168 Esas
KARAR NO : 2024/264
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzun bir süre işine devam edemediğini, kendi ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, bu durumun keder ve üzüntü verici bir durum olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin gözünün altında kalıcı iz oluştuğunu, bu durumun müvekkilini zor duruma soktuğunu belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava konusu kaza sebebiyle dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL bedel üzerinden açılan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.019,19-TL bedele artırdıklarını, bu miktarrın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacının davalı ... şirketine usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; şüpheli ...'a yükletilen Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu anlaşıldığından, şikayet yokluğu nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına; müşteki şüpheli ...'a yükletilen Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçunun kasten işlenen suçlardan olduğu, taksirle işlenemeyeceği, müşteki şüphelinin kastının bulunmadığı bu nedenle bu suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 15/06/2020 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 24/09/2021 tarihli kusur raporunda özetle; ... günü saat ... sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinden seyirle olay yeri ... Sokak kavşağına geldiğinde, sağ tarafındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kesimi ile aracının sağ ön yan kesiminin çarpışması neticesi dava konusu yaralanmalı olayın meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında, davacı sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 20/10/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ...’ın ..tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik talebi bulunduğundan bakiye ömür hesabının yapılmadığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının başkasının yardıma muhtaç durumda olmadığının ve tüm vücut engel oranının (%0) olduğunun, sürücü ...'ın %80 davacı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalılar tarafından dosyaya yapılmış herhangi bir ödemenin tespit edilmediği, SGK tarafından davacıya 44303 TL, 63,29 TL ve 569,61 TL olmak üzere toplam 1.075,93 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının tespit edildiği, davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik toplam kazancının 1.542,98 TL olduğu, davalının kusur oranına göre yapılan hesapamada davacının hakettiği geçici iş göremezlik bedelinin 1.234,38 TL olduğu, SGK tarafından ödenen 1.075,93 TL nin kusur oranında indirimi ile 215,19 TL nin iş göremezlik tazminatından mahsubu ile davacının nihai geçici iş göremezlik zararının 1.019,19 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... Sokak üzerinden seyirle olay yeri ... Sokak kavşağına geldiğinde sağ tarafındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kesimi ile aracının sağ ön yan kesiminin çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 20/10/2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24/09/2021 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %80 (seksen) oranında, davacı ...'ın %20 (yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan bakiye maddi zararının 1.019,19 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalıların belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından aracın sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının geçici olarak iş göremez kaldığı süre, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 8.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KABULÜ İLE;
1.019,19-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
a-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 188,2‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,4‬0.-TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.01919.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan 6.740,20. TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 172,49.-TL peşin harç, 15,71 TL tamamlama harcı ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.982,8‬0.-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.360,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalılar aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
8.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 546,48.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza