Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/124 Esas
KARAR NO : 2026/150

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/11/2025

Davacılar ... tarafından açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) ilişkin davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Davacı ...'nın tezgahlar ve pazar yerleri vasıtasıyla iç giyim eşyası, dış giyim eşyası, çorap, giysi aksesuarı ve ayakkabı perakende ticareti (seyyar satıcılar hariç) sektöründe faaliyet gösterdiğini, firmanın 2014 yılında dış giyim toptan perakende satış faaliyetine başlamış olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren de toptan ve perakende satış işi ile iştigül olduğunu, müvekkilinin, birden fazla firmadaki yüksek tutarda alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle meydana gelen finans sorununu yüksek oranda faizli kredi kullanmak ya da Factoring işlemleri yapmak suretiyle aşmaya çalışmış olduğunu, ancak buna rağmen, faaliyet gösterdiği sektörde ve bunun da bağlı olduğu turizm sektöründe son dönemde başkaca firmaların da iflas etmesi/ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle ve yeni tarihli alacaklarını da tahsil edememesine bağlı olarak ödeme güçlüğüne düşmüş olduğunu, ödeme ve geçici likidite sıkıntısı yaşamaya başlamış olduğunu, diğer davacı ...'nın ise davacı ...'ın eşi olduğunu, tezgahlar ve pazar yerleri vasıtasıyla iç giyim eşyası, dış giyim eşyası, çorap, giysi aksesuarı ve ayakkabı perakende ticareti (seyyar satıcılar hariç) sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ...'nin işletmesinin 2016 yılında faaliyetine başlamış olduğunu, o tarihten itibaren de tekstil toptan ve perakende satış işi ile iştigal etmiş olduğunu, işletmenin bilanço esasına tabi olmayan esnaf vasfında olduğunu, ...'nin kendi ticari faaliyetine devam derken eşinin ticari faaliyetine de devam edebilmesi için pek çok borcuna şahsi kefil olduğunu, borç aldına girdiğini ve şahsi mallarını ipotek vermiş olduğunu, davacıların borca batık olmadığını, ancak hali hazırdaki borçlarını iyi niyetli olarak ödeme çabasında olduklarını, alacaklıların zarara uğramaması gayesinde hareket ettiklerini, bankaların tutumları, kredi, faiz ve kur farkları sarmalında müvekkillerinin kendi çabaları ile çıkmalarının mümkün olamayacağını, bu sebeple konkordato müessesesinden faydalanmak istediklerini, icra baskısı olmadan işlerin devamını sağlayabilmek ve alacaklıların alacaklarına tam bir şekilde kavuşmaları için kendilerinin süreye ihtiyaç duyduklarını, sonuç olarak; davanın kabulü ile müvekkilleri yönünden konkordato taleplerinin kabulüne, icra baskısının önlenmesine, çekler yönünden tedbir işlenmesine, ilk aşamada geçici mühlet, akabinde kesin mühlet hükümlerinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ve .../... Esas sayılı dosyasının tensip zaptı ile; " 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacılar; ... (...) ve ... (...) hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, Davacı şirketin konkordato başvuru tarihi olan ... tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkememizce atanan komiserlerin denetimine bırakılmasına, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/3. maddesi uyarınca; davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacılara Yeminli Mali Müşavir ... ... (TC NO: ... , DT: ...)'nun geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.
... tarihli konkordato komiseri raporunda; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, ... tarihinde ... Mah. ... ... Bulvarı ... .../ ... adresinde yapılan incelemeler sonucunda; İİK 286 maddesi uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin dava dilekçesi ekinde tam olduğu, ... tarafından İİK, 286 maddesi uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin tamamının eksiksiz olarak sunulmuş olduğu, ön proje ve ekindeki evrakların incelenmesi neticesinde davacının ... tarihli mali kayıtlarına göre kaydi olarak borca batık olmadığı, davacı ...'nın ön projesi incelendiğinde Konkordatonun Mahkemece tasdiki tarihinden itibaren tüm borçların 36 ay vade ve %24 faiz ile birbirini takip eden eşit taksitler halinde belli bir ödeme planı çerçevesinde ödeneceğinin bildirildiği görülmüş olup ön projede öngörülen faizin toplam borcun %24 fazlası olduğu Güncel Yasal uygulama gereği ve Yargıtay kararları gereği faizin yetersiz olduğu, takdir mahkemenin olmak üzere projenin faiz yönünden revize edilmesi gerektiği, davacı ... yönünden ön projede bir eksiklik görülmediği, projenin uygulanabilir olup olmadığının değerlendirilmesinin 3 aylık geçici mühlet içerisinde davacının ticari faaliyetlerinin takibi ile yapılabileceğinin bildirildiği, ... yönünden; Mahkemenin görevlendirmesi ile ... tarihinde ihtiyati tedbir ve geçici 3 Aylık mühlet kararı verilen ... ... ile ilgili dosyaya sunulan evraklar incelenmiş ve İİK 286 maddesi uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin dava dilekçesi ekinde tam olduğu, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu ön proje incelendiğinde konkordatonun mahkemece tasdiki tarihinden itibaren tüm borçların 36 ay vade ve %24 faiz ile birbirini takip eden eşit taksitler halinde belli bir ödeme planı çerçevesinde ödeneceğinin bildirildiği görülmüş olup ön projede öngörülen faizin toplam borcun %24 fazlası olduğu Güncel Yasal uygulama gereği ve Yargıtay kararları gereği faizin yetersiz olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere projenin faiz yönünden revize edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'nın vekili aracılığı ile ... tarihinde sunduğu dilekçe ile; kendisinin konkordato talebinden vazgeçtiğini, kendisi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek, tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli .../... Esas sayılı ara kararı ile;" davanın ... ve ...'nın birlikte konkordato talep ettiği, ... tarihli dilekçe ile davacı ...'nın kendisi yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, feragat yönünden tefrik sonucu alınan esas sayılı dosya üzerinden karar verilmesine" karar verildiği, karar gereği dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2026/124 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında ... tarihli tensip zaptı ile ... yönünden hükmedilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Kararın İİK 288.maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanına,
4-Kararın Antalya - Merkez Tapu Genel Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı'na,Türkiye Esnaf ve Sanatkârları Konfederasyonuna müzekkere ile bildirilmesine,
5-Komiserin görevinin sonlandırılmasına,
6-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinde tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2026

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır