mahkeme 2025/723 E. 2025/691 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/723 Esas
KARAR NO : 2025/691

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/09/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... şirketinin Antalya Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu ve şirketin faaliyet alanının "İçeceklerin bir ücret ve ya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar" olarak geçtiğini, şirketin kurulduğu günden bugüne kadar su, soda, meyve suyu, enerji içeceği, şalgam, soğuk çay, soğuk kahve vb. alkolsüz içecekler toptan ticareti ile iştigal ettiğini, şirketin 2021 yılında kurulmuş olduğunu, şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, bu kişilerin aynı zamanda iki ortakta münferiden temsile yetkili olduklarını, ülke genelinde 2018 yılında piyasalarda önce döviz kurlarının artışı ile başlayan daha sonra sektörlere yayılan ekonomik kriz neticesinde, üretim, turizm ve ticaret sektöründe oluşan finansman açığı sonucu nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşandığını, 2020 yılının başlarında ortaya çıkan Sars-Covid-19 pandemisi, Türkiye dahil birçok ülkede hızla yayılmaya devam etmiş olduğunu, ekonomik olarak küresel bakımdan krizler yaşanmış olduğunu, krizin turizm, ticaret ve tüketim konusunda kısıtlamalara neden olduğunu, ülke ekonomisini olumsuz etkilediğini, bu süreçte yükselen enflasyonun yükselmesinin önüne geçilmeye çalışıldığını, enflasyon üretim maliyetlerini arttırmış ise de alım gücüne ters etki yapmış ve bu yönde artış yaşanmadığını, gıda sektörünün maksimum seviyede etkilenmiş olması nedeniyle piyasada nakit sıkışıklığı oluştuğunu, bankaların kredi limitlerinde ve faiz oranlarındaki tutumları hasebiyle bozulan nakit akışının düzeltilemediğini, kısa vadeli borçların baskısı ve finansman maliyetlerinin artışı, alacakların tahsilat süreleri ile ödemeler arasındaki dengesizlik nedeniyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde baskı altında kalmadan işlerin devamının sağlanabileceğini, verilecek süre ile maddi dengesizliği toparlama fırsatı bulacaklarını, hali hazırda çalışanların ve davacıların alacaklılarının da iyi niyetli olarak zarara uğramamaları için çaba sarf ettiklerini, borçlardan herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin açılan davanın kabulüne karar verilmesini, konkordato projesine göre şirketin kaydi bilançoya göre özvarlık tutar (+) ... TL tutarında borç batıklık olmadığı, rayiç bilançoya göre özvarlık tutarı (+) ... TL olarak ortaya çıktığını, ve bu duruma göre borca batık olmadığını, şirketin konkordato teklifinde tenzilat talebi bulunmadığını, borçların tamamının (%100 oranında) ödeneceğini, firmada yaşanan nakit sıkışıklığını aşmak amacıyla faaliyetini devam ettirmek için zorunlu ödemeler haricindeki konkordato kapsamında olan borçları konkordatonun alacaklılarca kabulüne müteakip mahkemece onaylanması ve tasdik edilmesine müteakip ilk 3 ay ödemesiz geçen dönemden sonra %25 fazlası ile 36 eşit taksit halinde tüm borçların ( Rehinli ve Adi ) ödeneceğini, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulüne, öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilmesine, İKK'nun 287. maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK. M.289 uyarınca 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, kesin mühletin verilmesi ile birlikte konkordato projesinde ayrıntılı olarak belirtilen vadelerde ödemelerin yapılmasının kabulüne, yargılama neticesinde İİK.'nun 305. maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile; davacılar vekili tarafından ... (...), ... (...) ve ... (...) yönünden konkordato talep edildiği, gerçek kişiler yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin işbu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Talep eden vekili tarafından dilekçe ekine; Konkordato Ön Projesi (İİK. m. 286/1-a), borçlunun Malvarlığının Durumunu Gösterir Belgeler, Alacaklı ve Alacak listesi, karşılaştırma tablosu (Konkordato projesi kapsamında alacaklılara öngörülen konkordato teklifi ile alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile Firmanın iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar karşılaştırılması), makul güvence veren denetim raporu, bilanço ... Tarihli Gelir Tablosu ... Tarihli Nakit Akım Tablosu( ... - ...), işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan ara bilanço ..., Aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilanço ..., Ticari defterlerin açılış-kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler ..., borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeleri delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK 285.maddesi doğrultusunda davacılar ... (...) ve ... (...)'ın konkordato talep ettiği ancak gerçek kişilerin kendilerine özgü ayrı bir projenin olmadığı, projesinin tamamen şirketler yönünden ibraz edilen projeye atıf yapar nitelikte bağlı proje olduğu, kendileri yönünden alacaklılar listesinin ve borçların bildirilmediği, imtiyaz durumlarını gösterir listenin sunulmadığı, mal varlığı bilgilerinin bulunmadığı, bu hali ile konkordato projesinin samimi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konkordato talep eden talepçilerin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADE EDİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda talep eden tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 345. maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.09/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır