mahkeme 2025/69 E. 2026/5 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/69 Esas
KARAR NO : 2026/5

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2025
KARAR TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş. Tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... adına tescilli, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın müvekkiline ait ... plaka numaralı araca çarpması nedeniyle ..., ... ve dava dışı ... plaka numaralı araçlar arasında ... tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini ve gerçekleşen kaza neticesinden müvekkiline ait ... plaka numaralı araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, aracın henüz 3 yıllık olduğunu, daha evvelinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda ... TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ödeme yapılan bu tutarın çok daha ötesinde olduğunu, arabulcuuluk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL bakiye değer kaybı tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı tarafça başvuru esnasında ibrazı zorunlu belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını ve tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından mail yazışmaları, başvuru sonuç yazısı, e-fatura, ödeme dekontu, davalı sigorta vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta evrakları, tamire ilişkin belgeler, tramer kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye araç değer kaybının tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir trafik bir sigorta eksperine tevdii edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ise herhangi bir ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta oluşan değer kaybının ...-TL sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye ...-TL değer kaybının olduğu belirtilmiştir. Raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; ...-TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini ...-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... TL değer kaybı bedeli, işlemiş faizi, vekalet ücreti , yargılama gideri ve harç olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin ... tarihli son celsesinde é talep arttırım dilekçesini tekrarla, dilekçemizi sunduktan sonra davalı sigorta şirketi talep arttırım dilekçesinde kendilerine atfettiğimiz sorumluluk miktarını haricen tarafımıza ödemiştir, bakiye değer kaybı alacağımızın davalı asillerden ve sigorta firması tarafından yapılan ödeme de gözetilerek tarafımıza ödenmesini talep ediyoruz," demiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracının ... TL değer kaybına uğradığı, davalı Sigorta Şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye ...-TL değer kaybının kaldığı,, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından kalan limit miktarı olan ... TL'nin ödendiği , davalı Sigorta Şirketi tarafından limiti dahilinde ödeme yapılması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL ödemenin tenzili sonucu davacının bakiye ... TL değer kaybı tazminatını davalı sürücü ve araç malikinden talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının değer kaybı yönünden dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderinden davalılar sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden Kısmen Kabulü ile; ...-TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL peşin harç, ...-TL tamamlama harcı, ...-TL müzekkere gideri, ....-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL dosya gömleği masrafı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin ... TL'si davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından bakiye ...-TL'nin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının mazeretli sayılarak yokluğnuda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/01/2026

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)