Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/622
KARAR NO : 2026/123

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2025
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ilinde faaliyet gösteren PVC kapı ve pencere imalatı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket uzun dönem ticari faaliyette bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirketin bayisi konumunda olduğunu, tarafların bayilik ilişkisi ... tarihli ... ... Bayilik Genel Sözleşmesi akdedildiğini, süreç içerisinde davalı yan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemeye başladığını, bu nedenle özellikle 2024 yılı itibariyle sözleşme müvekkili yönünden çekilmez bir hal aldığını, taraflar arasındaki sözleşme davalının ürün tedarik ve üretim sürecinde yaşanan aksaklıklar ürünlerin süresinde müvekkili bayiye gönderilmemesi ve bunun süreklilik arz etmesi, bu nedenle müvekkilinin de ürünleri müşterilerine teslim edememesi sonucunu doğurması nedeniyle ... tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin feshedildiğinin davalıya mail yoluyla bildirildiğini, fesih bildirimi sonrası davalı yan müvekkiline göndermiş olduğu Karşıyaka ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile fesih bildirimine itiraz ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 2024 yılına ait prim alacaklarının ödenmediğini, sözleşme kapsamında müvekkiline teslimi gereken ürünlerin geç tesliminden dolayı doğan zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile ... TL prim alacağı ile ... TL geç ve eksik teslim nedeniyle doğan zarar tazminatının bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ibraz edilen taraflar arasında akdedilmiş ... tarihli ... ... Bayilik Genel sözleşmesi bulunduğunu, anılan bayilik sözleşmesinin 17.2 maddesinde iş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilafların olması halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğunu, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceğini, bu kapsamda yetki sözleşmesiyle kararlaştırılan mahkemenin yetkisinin kesin olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacının prim alacağı ile geç ve eksik teslim nedeniyle doğan zararların tazmini talebiyle açtığı davanın mesnetsiz, gerçeğe ve hukuka aykırı olması nedeniyle mümkün olmadığını bildirerek yetki itirazının kabulü ile taraflar arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi 17.2 maddesi kapsamında dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve gerçeğe aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ... ... Bayilik Genel Sözleşmesi, sipariş listeleri, e-faturalar, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuştur.
Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.
HMK'nun 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... ... Bayilik Genel Sözleşmesi düzenlendiği, uyuşmazlığın bu bayilik sözleşmesinden kaynaklı prim alacağı ve geç ve eksik teslim nedeniyle doğan zarar istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın ticari şirket, tacir olduğu, HMK yetki sözleşmesi uyarınca HMK md 17'ye göre: ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde belirtildiği, somut olayda yapılan sözleşmeye istinaden anlaşmazlık çıkması durumunda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, tüm bu nedenlerle eldeki davaya bakmak ve delilleri değerlendirmek bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği görülmekle, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 29/01/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır