Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/253
KARAR NO : 2026/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini ancak müvekkiline karşılığının ödenmediğini, borçlu davalıya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu ancak borçlunun ödemekten kaçındığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında girişen takip sebebiyle açılan itirazın iptali davasında müvekkili adresi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı şirketin ... AŞ olarak faaliyetini sürdürdüğü sırada ... Aş ile birleştiğini ve bu birleşmenin müvekkillerine bildirildiğini,... tarihi itibariyle tüm ticari bakiyelerin davacı adına virman yapıldığı, ... tarihli şirketler arasında yapılan mutabakatta müvekkili şirket borç bakiyesinin ... TL olduğunda mutabakata varıldığını, bundan sonra çeklerle yapılan ödeme sonucu müvek- kilinin bakiye borcunun ... TL kaldığı, davacının müvekkili tarafından ödemeler yapılmaktayken bu kez müvekkiline gönderdiği ihtarname ile ... TL vaade farkından kaynaklanan fatura düzenleyip ödenmesi için ihtarname çıkardığını, oysa vade farkı hakkında fatura düzenlenebilmesi için TDK 131. Maddesine göre taraflar arasında buna imkan veren bir sözleşmenin yapılmış olması gerektiğini, dolayısıyla asıl borç sona erdiğinde vade farkı talep etmeyen davacının sonradan ihtarname göndermesi ya da bunun için bir fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği ... TL nin bu vade farkına ilişkin olduğunu, davacının ancak ihtar tarihinden itibaren vade farkı talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı bilahare verdiği dilekçesinde, talep edilen toplam alacağın ... TL sinin bedeli ödenmeyip davalıya teslim edilen mallara ilişkin olduğu, ... TL sinin ise vade farkına ilişkin olduğu, vade farkı için % 5 faiz oranı uygulandığı belirtilmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ekine; ... tarihi itibariyle davacıya ... TL borcu kaldığına ilişkin mutabakat belgesine, davacının düzenlediği vade farkına ilişkin 4 adet fatura örneği dosyaya sunulmuştur.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı şirket tarafından ... tarihinde davalı borçlu şirket hakkında ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için genel haciz yolu ile girişilen icra takibine davanın icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı alacağının dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyelerinin birer örneğini dosyaya sunmuş yine müvekkili kurumun her işlemde müşterisinin siparişine ilişkin düzenlendiğini belirttiği sözleşme örneğini sunmuş, bu sözleşme örneği incelendiğinde 10. Maddesinde "karşılıksız çek ve protesto edilen senetler ibraz edildiğinde naklen ödenecektir. Aksi halde vade tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme faizi uygulanır." yine "işbu sözleşmede vade alıcıya teslim tarihinden itibaren başlayacaktır." ibarelerinin geçtiği ancak bu sözleşmede davalının herhangi bir imzasının olmadığı görülmüştür.
Yine davacı mahkememizin davalıya gönderilen ödemeye ilişkin tebligat mazbatasının bir örneğini sunmuş, ihbar tarihinin ... olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde Mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre davacının bakiye borcunun ... TL olduğunu (davacının iddiası ile karşılaştırıldığında aradaki farkın ... TL olduğu) davalının defterlerine göre ihtarname tarihinin ... oluşu itibariyle bu tarihte ki borcunun ... TL olduğu, takip tarihi itibariyle ... TL cari hesap borcu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, davalının hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın Kısmen İptali ile takibin ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplan ... TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkememsi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamında; "Davacının vade farkı talebini dayandırdığı sözleşmede, davalının imzasının bulunmaması ve davalının bu sözleşmeyi kabul etmemesi karşısında, başkaca kesin bir delil sunamayan davacı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece tarafların BA BS formları, dosyaya kazandırıldıktan sonra, ticari ilişkilerinin başladığı yıldan bu yana tüm ticari defterlerinin, konusunda uzman mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceletilerek; geç ödeme olup olmadığı, geç ödeme varsa davacının ödemeleri ihtirazı kayıtsız kabul edip etmediği, geç ödemeden kaynaklı vade farkının ödenmesi hususunda taraflar arasında teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, davacı tarafça kesilen vade farkı faturalarının davalı defterlerinde yer alıp almadığı, süresinde itiraza uğrayan ve iade edilen vade farkı faturası olup olmadığı, vade farkına ilişkin fiili uygulama var ise takibe konu edilen vade farkı tutarının hangi faturaya dayandığı ve takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilip edilemeyeceği konularında somut ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuş, tarafların bu yönlere ilişen istinaf başvuruları kabul edilmiştir. Kabule göre de; davacının takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Sonuç olarak, taraf vekillerinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına" karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların 2018-2019-2020-2021 yıllarına aait BA/BS formları ilgili Vergi dairelerinden istenmiş, kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda ; Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı adına borç kaydedilen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde, ihtilaf konusu olan vade farkı fatura tarihi ... tarihinden önce, geç ödemeden kaynaklı vade farkının ödenmesi hususunda taraflar arasında teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunmadığı, süresinde itiraza uğrayan ve iade edilen vade farkı faturasının olmadığı, tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin ... TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda; davalı tarafından iş bu rapor tanzim tarihine kadar ticari defter kayıtları bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden davalının ticari defter kayıtlarının incelenemediği bildirilmiştir.
Dava, ticari satımda satılan malların bakiye bedeline ilişkin cari hesap alacağı ile vade farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde:Davacı şirketin davalı şirkete mal satılması karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı ile vade farkı alacağının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişilerden rapor alındığı, aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ,takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı şirketten asıl alacağı ve bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ... TL avans faizi alacağı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, ihtilaf konusu olan vade farkı fatura tarihi ... tarihinden önce, geç ödemeden kaynaklı vade farkının ödenmesi hususunda taraflar arasında teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunmadığı, davacı şirketin defterlerinde davalı adına düzenlediği fatura bedellerine ödeme vadesi geçen süreler için vade farkı uygulanacağının kayıtlı olmadığı ve buna ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, her ne kadar davalı ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmemiş ise de davacının ticari defterlerinde böyle bir kaydın olmadığı, vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerekmektedir(Yargıtay 19. HD., 2016/2625 Esas, 2016/12608 Karar)Vade farkı alacağını ihtiva eden bir fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilmesi ve süresinde bu faturaya itiraz edilmemiş olması yukarıda belirtilen şartların gerçekleştirilmemesi halinde tek başına vade farkı istenebileceği sonucunu doğurmayacağı, davacının vade farkına ilişkin talepte bulunabilmek için arada yazılı bir sözleşmenin veya fiili bir uygulamanın olmasının zorunluluk olduğu,somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında buna yönelik yazılı bir sözleşme olmadığı gibi fiili bir uygulamanın da bulunmadığının bilirkişi raporunda görüldüğü, davacı tarafından aksini ispatlar yani vade farkı talep edilebilmesi için bir delilin dosyaya sunulmadığı,davacının davasını vade farkı yönünden ispatlayamadığından davalıdan vade farkı talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının teslim aldığı mallara karşılık takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı bakiye ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL tutarında davacıya borçlu olduğu, davacının davasını bu miktar ile ispat ettiği anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne,likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan cari hesaba dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden bu nedenle şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin ...-TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın Mahkememizin .../... esas, .../... karar sayılı, .../... Harç nolu, ... tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen ... TL'nin mahsubu ile fazla harç olan ... TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bozma öncesi bilirkişi ücreti, ... TL bozma sonrası bilirkişi ücreti, ...-TL bozma öncesi tebligat ücreti, ... TL bozma sonrası tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL harcın toplamı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Mahkememizin .../... esas, .../... karar sayılı, .../... Harç nolu, ... tarihli harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsil edilen ... TL'nin mahsubu ile fazla kısım olan ... TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Mahkememizin .../... esas, .../... karar sayılı, .../... Harç nolu,... tarihli harç tahsil müzekkeresi ile davacıdan tahsil edilen ... TL'nin mahsubu ile bakiye kısım olan ... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır