mahkeme 2025/1150 E. 2026/1 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1150 Esas
KARAR NO : 2026/1
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ile ... .... ... arasında Antalya ... . Noterliği'nin ... Tarihli ve .... yevmiye numarası ile ... ... ... .... ... .... .... ... ve ... Alanlarında Özel İşletmeye Konu Alanları Kiralanması İşine Ait Kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalılardan ... arasında da ... ... .... ’ne ait ... , ... ... Cad No:... .... ... -... adresinde yer alan ... ... ... ... ... ... ’nin içinde yeralan havuzlar, ... , ... , ... ... ve ... ... alanları içeren ... tarihli bir kira sözleşmesi akdolunduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine eksiksiz ve fazlasıyla yerine getirdiğini, kanuni sınırlamalara aykırı artışların istirdadına ilişkin haklarının saklı olduğunu, .... temmuz ... tarihinden ... ... ... tarihine kadar ... ... ... ... ... Ekibi tüm haftaiçi boyunca ... :.... ile ... :... saatleri arasında kapalı havuzun tamamını 200 ila 250 kişi arasında değişen sayıda öğrencilere ücretsiz kurs vermek için kullanmaya başladığını, davalı ... ile yapılan görüşmelerde davalı belediyenin burayı yaz sezonunda bedava kullanacağına göre anlaştıklarını, işbu nedenle kaynaklanan zararı karşılamak üzere kesilen faturalara itiraz edildiğini, Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... /... E. , Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... / ... E. ve Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... /... E sayılı dosyalarının açıldığını, işbu nedenlerle davalı belediye ile görüşmeler sağlanmış ancak davalı belediyenin muhataplarının davalı ... olduğunu, işbu nedenle davalı ...'e Antalya ... . Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alt kiracı sıfatımızın ... .... bildirilerek belediyenin yaz okulu projesinde uğranılan zararların mahsup edileceğini, belediyeye ruhsat için yapılan başvuru neticesinde işletme ruhsatı bulunmayan iş yerinin kapatıldığını, idari para cezası uygulandığını, işbu nedenle .... .... Antalya ... .Noterliği'nin ... T.li ve ... yev. No.lu ihtarı gönderildiğini, belediyenin ihtara olumsuz cevap verdiğini, mühürleme işlemine karşı Antalya ... . İdare Mahkemesi'nin ... /... E sayılı dosyasıyla açılan iptal davası ile itiraz ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bazı kişilerin mühürü kırarak müvekkiline suç isnat etmeye çalıştıklarını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ... ... ... ’ne ait ... , ... ... Cad No:... .... ... -... adresinde yer alan ... ... ... ’nin içinde yeralan havuzlar, kafeteryalar, çayocakları, sosyal alanlar ve tesis çevresi alanlarında ... tarihinden itibaren alt kiracı olduklarının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının alt kiracı olduğunun tespitine ilişkin tespit davasıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davanın alt kiracı olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davada mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.02/01/2026

Katip ...
(E-İmzalı)

Hakim ...
(E-İmzalı)