mahkeme 2024/911 E. 2025/680 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Mahkeme Kararı

Esas No

2024/911

Karar No

2025/680

Karar Tarihi

2 Eylül 2025

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/911 Esas
KARAR NO : 2025/680

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliği ile ilgilendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten konaklama hizmeti aldığını, işbu hizmetlerin karşılığı olan faturaları davalı şirketin ödemediğini, işbu nedenle davalı şirkete Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafa yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibe konu alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tek taraflı olarak oluşturulan ve gerçek olmayan haksız alacak talebi aynı zamanda likit de olmadığını, müvekkili şirkete faturaya istinaden icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, itirazın iptali davasına konu edilen takip haksız usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, açılan davadan feragat ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma gereği arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin tarafların karşılıklı talepleri gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2025

Katip ...
E İMZALIDIR

Hakim ...
E İMZALIDIR

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim