Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/895 Esas
KARAR NO : 2024/826

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; şirket ortaklarına ait gayrimenkullerin İİK md 111/ a kapsamında satılması için gerekli hukuki prosedürün (kıymet takdiri yapılması, ilgililere tebliğ edilmesi, ilgililerin itirazı üzerine kıymet takdirine itiraz davası açılması, kıymet takdirine itiraz raporunun tebliği ve nihayetinde kesinleşmesi olarak özetlenecek) zaman almasından kaynaklandığını, ancak gelinen noktada ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... Parsel ... Nolu Bağımsız Bölüm (Kısaca ...) ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... No.lu Bağımsız Bölüm (Kısaca ...) için İİK md 111/a kapsamında icra müdürlüğü nezdinde başvurular yapılmış, ... için kıymet takdiri kesinleşmiş, işlemlerin devamı için şahsi konkordato başvurusuna ilişkin yargılamanın devam ettiği Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan uygunluk verilmesinin beklendiğini, ... için kıymet takdirine itiraz dosyasının duruşmasının ... tarihinde yapılacağının, kıymet takdirinin bu tarihte kesinleşebileceğini, rızaen satış sürecinde son aşamaya gelinmiş olduğunu, evvelce yapılan konkordato başvurularının olumsuz sonuçlanmasının yegane sebebinin işletme sermayesi oluşturmak için vaat edilen taşınmaz satışlarının geçici mühlet süresine yetişmemiş olmasından kaynaklı olduğunu, hem vaatlerin somut sonuçlarının takip edilebileceği hem de işletme sermayesi sağlanmasıyla şirketin ekonomik performansının ölçülebileceği bir süreci sağlamak adına tekrar konkordato başvurusunda bulunduklarını, davacı şirketin, şirket yetkilisinin ve şirket ortaklarının şahsi gayrimenkullerinin satışı sonrasında oluşacak kaynakla asıl iştigal alanı olan ... üretimine de rekabetçi biçimde döneceğini, davacı şirketin iş modelinde birkaç değişiklik ile hali hazırdaki fabrika binasının önemli bir kısmını kiralayıp kira geliri de elde edebileceğini, davacı şirketin faaliyetinin neredeyse son 10 senesinde yaşadığı ardı arkası kesilmeyen talihsizliklerin, şirket yetkilisinin şahsi mal varlıklarının da paraya çevrilmesiyle oluşacak rahatlama ile yönetilebilir hale geleceğini, hali hazırdaki faaliyetini haciz ve muhafaza tehdidi olmaksızın sürdürebilmesi halinde mevcut borçlarını konkordato ön projesinde gösterilen
biçimde ödeme kabiliyetine kavuşacağını, devamında da ticari faaliyetini sürdürüp hem istihdam yaratıp hem de döviz girdisi sağlayarak ülke ekonomisine katkı sağlama potansiyeline sahip olduğunu, davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkil şirket bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacı aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacı şirketin evvelce uygulanmış muhafaza tedbirleri kapsamında alıkonulan her türlü makine, demirbaş, araç ve iş makinelerinin üzerlerindeki haciz baki kalmak kaydıyla davacı şirket yetkililerine teslimine, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi, tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacının konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosyanın, dosyada mevcut projenin, makul güvence raporunun incelenmesinde ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde davacı tarafça Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış derdest konkordato davasının bulunduğu anlaşılmakla, dosya getirtilerek yapılan incelemede davacı şirketin talebi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiği, ... tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, ... tarihinde de konkordato talebinin reddine ve hükmedilen tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, henüz gerekçeli kararın yazılmadığı ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava geçici konkordato mühleti verilmesi istemine ilişkindir. HMK 386/1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerindendir. Yine HMK 114/1 maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup, davanın derdest olmaması gereklidir. Aynı dava ise tarafları dava sebebi ve talep sonuçları aynı olan davalardır. HMK 385/1 madde gereğince niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulüne ilişkin hükümler çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. Bu durumda dava şartlarına ilişkin hükümlerin de HMK'nın 385/1 ve 322/1 maddeleri gereğince çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanması mümkündür. Derdestlik dava şartında amaç tarafları, talep sonucu ve dava sebebi aynı olan birden fazla davanın açılmasını engellemektir. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı hukuki koruma sürecini başlatmış olup, aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Derdestlik dava şartının bir başka amacı da aynı konuda açılan davalarda çıkması muhtemel farklı hükümlerin önlenmesi ve dolayısıyla hukuki istikrarın sağlanmasıdır. Konkordato başvurularında derdestliğin dava şartı olarak kabul edilmemesi halinde konkordato talebi reddedilen borçlular derhal ikinci bir başvuru yaparak yeniden koruma hükümlerinden faydalanacaktır. Bu da alacaklıların zararına olup, borçlu tarafından hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Davacının yapması gereken ilk açtığı davadaki hukuki süreçte gerek proje değişikliği, gerek komiser müdahalesi, gerek istinaf vs. Kanun yollarına başvurarak sürecin lehine sonlanmasını sağlamaktır. Çünkü yeni davada ileri sürebileceği her iddia ve talebi ilk açtığı dosyada da ileri sürme talebi vardır. Aynı anda iki konkordato başvurusunun görülmesi halinde birbirine aykırı kararlar verilebileceği gibi farklı projelerin onaylanmasına ilişkin çelişkili kararların da ortaya çıkma ihtimali vardır. Bu nedenle konkordato davalarında da derdestlik dava şartlarının uygulanması gerekmekte olup, derdest bir başvuru varken yeni bir başvuru yapılmasında borçlunun korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Somut olayda da davacı tarafça ilk açılan davada henüz gerekçe bile yazılmamışken, davanın niye reddedildiği belli değilken yeniden kısa bir sürede proje hazırlayıp makul güvence raporu almak suretiyle yeniden başvuruda bulunmak hakkın kötüye kullanılmasıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle konkordato talebi derdest olup, yeniden talepte bulunmakta davacının korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. (... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı, İstinaf talebinin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi ... esas - ... karar sayılı ilamı, kararın onanmasına dair Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE;
2-Harç peşin alındığından harç alınmasın yer olmadığına;
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına;
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine;
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/12/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır