mahkeme 2024/891 E. 2025/679 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/891 Esas
KARAR NO : 2025/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten konaklama hizmeti aldığını, işbu hizmetlerin karşılığı olan faturaları davalı şirketin ödemediğini, işbu nedenle davalı şirkete Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, faturalar gereğince uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafa yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibe konu alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin tek taraflı olarak oluşturulan ve gerçek olmayan haksız alacak talebi aynı zamanda likit de olmadığını, müvekkili şirkete faturaya istinaden icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, itirazın iptali davasına konu edilen takip haksız usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2--Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2025

Katip ...
E İMZALIDIR

Hakim ...
E İMZALIDIR