Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/837
KARAR NO : 2026/127

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2024
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumda genel temizlik hizmeti alımı kapsamında hizmet veren ...'e ... tarihinde kesintiler dahil ... TL ile ...'e ... tarihinde kesintiler dahil ... TL kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kurum tarafından mezkur işçiye ödenmek durumunda kalınan meblağın TBK maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla kurum arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince işçiyi çalıştıran davalı firmalardan ayrı ayrı talep edildiğini, ödeme yapmayan kurumlar ile arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili hükümlerinde yüklenicinin işin görülmesi sırasında işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle kurumunda sorumlu tutulabileceği tüm zararlardan kurumun sorumlu olmayacağını, kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca ihbar veya ihtara gerek olmadan tamamen, nakden ve defaten kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği şeklinde hükümlerin yer aldığını,gerek sözleşme hükümleri gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki uygulamaya yönelik yeknasek kararları çerçevesinde, kurum tarafından davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçilere ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsünün davalı şirketler olduğu, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketlere karşı davalılar çalışanını ödenen bedelin tahsili amacıyla rücu edildiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere yapılan ödemenin şimdilik ... TL'lik kısmı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile müvekkili kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihale sözleşmeleri genel şartnameler, ödeme belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce işçinin sigorta sicil dosyası, SGK hizmet dökümü, ihale dosyası celp edilmiş, davalı alt iş verenlerden işçinin işyeri özlük dosyası istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı kurumun asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarından kıdem tazminatının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalılardan meşruhatlı tebligatla işçinin işyeri sicil dosyasının gönderilmesi istenilmiş, fakat davalılarca bu yönde herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.
Mahkememizce dosya işçilik alacaklarında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, aldırılan ... tarihli raporda; Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname maddelerinin hukuki yorumlanması neticesinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçi ...'e yapılan ... tarihli ... TL kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle, davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların; ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi-... Şti ... ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin ... TL, ... Şirketi-... Şirketi-... Şti ...'nın dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... A.Ş'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL toplam ... TL olduğu, dava dışı işçi ...'e yapılan ... tarihli ... TL kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle, davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların; ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi-... Şti ... ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin ... TL, ... Şirketi-... Şirketi-... Şti ...'nın dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... Şirketi'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL, ... A.Ş'nin dönemine isabet eden tutarın ... TL toplam ... TL'nin davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarlar olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL'lik ödemenin bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak miktarı olan ... TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faiziyle birlikte davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı, dava dışı ... ve ... isimli işçiye emekliliğe hak kazandığından idareye yaptığı yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçi ...'e ... tarihinde ... TL kıdem tazminatı ve dava dışı işçi ...'e ... tarihinde ... TL kıdem tazminatı ödediklerini, imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Yargıtay içtihatları, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname maddeleri kapsamında kıdem tazminatından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ve devir tarihindeki son brüt ücret ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, bilirkişi raporuyla talep edilecek miktarın dava dışı işçi ...'e yapılan ... tarihli kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle ... TL ve dava dışı işçi ...'e yapılan ... tarihli kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle ... TL olmak üzere toplam ... TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde yeterli,ayrıntılı ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirketler bünyesinde dava dışı işçinin çalıştığı güne isabet eden bedelin davalılardan rücuen talep edilebileceği anlaşılmış, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam ... TL alacağın,
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Şirketi'den
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... A.Ş'den
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... den
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Şti den
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Şti den
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...Şti- ...Şti ... dan müştereken ve müteselsilen,
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...den
-... TL'sinin ... tarihinden ... TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... A.Ş. Den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç ile ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi-... Şirketi-... Şti ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... A.Ş'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin ... ile ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL toplamı ... TL'nin davalılar ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi-... Şirketi-... Şti ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... A.Ş'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılar ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi-... Şirketi-... Şti ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... A.Ş'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi-... Şirketi-... Şti ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... A.Ş'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır