mahkeme 2024/836 E. 2026/35 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/836 Esas
KARAR NO : 2026/35

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, herhangi bir ödeme belgesi icra dosyasına sunulmadığını, davalının haksız itirazının reddi ile, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, fatura içeriğine konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün olup, tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını, teslime dair dosyaya delil sunulmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu ...-TL tutarlı e arşiv faturası ile davalı şirkete satış faturası düzenlediği, malın teslimine dair herhangi bir belge tespit edilemediği, fatura bedeli olarak ... TL kayıtlara işlendiğinden davacının alacaklı göründüğü, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiş, mahkememizce yerinde görülen itirazlar neticesinde dosyanın davalının ticari defter ve kayıtları incelenmesi için önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ... tarihli ek raporda özetle; davalı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlara göre dava konusu faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, banka hesaplarında herhangi bir ödeme bulunmadığı,dolayısıyla taraflar arasında ticari bir ilişkinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Fatura, tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmayıp davacı taraf fatura konusu malı davalıya teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altındadır. Davacı davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini davalı ise ticari bir ilişkisi olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davacı da olup davacıya takibe konu faturadaki malı teslim ettiğini yazılı kesin delillerle ispat etmek durumundadır.
Davacı vekili mahkememizin ... tarihli son celsesinde her ne kadar cevap dilekçesinde teslim olgusunun ikrar edildiğini ileri sürmüş ise de, davalı yanın cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mal teslimine yönelik ikrar olarak kabul edilemeyeceği, davalı yanın ticari kayıtlarına dava konusu faturanın işlenmediği ve teslime yönelik ispat külfetinin davacıda olduğu, dosya kapsamı ile davacı yanca fatura konusu malın teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşılmış, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)