mahkeme 2024/554 E. 2024/505 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/554 Esas
KARAR NO : 2024/505

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2024
KARAR TARİHİ : 02/08/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tek kira ilişkisi olduğunu, taraflar arasında yapılan aylık ... bedelli kira sözleşmesi uyarınca davalı ... tarafından müvekkili ...'ten 1 yıllık kira sözleşmesi miktarı olan ... TL değerinde bono aldığını, söz konusu kambiyo senedinin teminat olarak davalıya verildiğini, teminat senedinin 1 yıllık kira bedeli miktarı karşılığı ... TL tutarında kararlaştırıldığını ve bononun teminat senedi olarak alındığını, kiralanan taşınmazın tahliye edilmesi sırasında ve sonrasında müvekkiline iade edilmediğini, bahse konu senede ilişkin olarak davalı ... tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı, kira sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tahliyesi için takip başlatıldığını, davalının, davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, kira bedellerini eksiksiz bir şekilde davalıya ödenmesine rağmen, teminat senedi olarak alınan kambiyo senedinin kira sözleşmesinden 1 yıl öncesi olan ... tarihinine kambiyo senedinin 3 yıllık zaman aşımının bitimine 4 gün kalacak şekilde kötü niyetli olarak doldurulduğunu ve icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin takibe ve davaya konu senet yönünden borçlu ve sorumlu olmadığınınr tespitini, ödenen bedellerin istirdadını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptalini, kötü niyetli takip sebebiyle borç tutarının % 20’si kadar kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasını dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takipte İİK'nun 72. Maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden ilişkilendirilerek uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Uyuşmazlık; davanın kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen senede dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu bono, kambiyo senedi niteliğinde olup, bono, belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti davacı taraftadır. Dava konusu ve davacı tarafın iddiaları kira ilişkisinin varlığına dayandığından davacı davasına dayanak yaptığı kira sözleşmesi ile ilgili hususları ispat külfeti altındadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2017/8954 Esas - 2019/5334 Karar sayılı ilamında, yine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2014/5804 Esas - 2014/9463 Karar sayılı ilamında benzer şekilde "Davacı vekili dava dilekçesinde kira bedelleri karşılığı verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek davayı da dilekçesinde kiraya veren olarak bildirdiği davalıya yöneltmiş olup, bu durumda kira sözleşmesinden dolayı verilen senet nedeni ile 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan eldeki davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir." denilmiştir.
Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Kira sözleşmesinden dolayı verildiği anlaşılan senet yönünden mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli nöbetçi Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK'nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/08/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır