Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/416
KARAR NO : 2026/125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında muz alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği muzların süresi içerisinde faturalarının düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı şirket malların bedelinin bir kısmını belli aralıklarla müvekkilin hesabına gönderdiğini, ancak müvekkilinin yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde ödemelerin eksik yapıldığını, bakiye kalan ... TL bedelli teslim edilen muzların ücretinin ödenmediğinin farkedildiğini, davalı şirket aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında muz alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile bakiye kalan ... TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini bildirerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu sebeplerle davanın usulden reddinin gerektiğini, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, faturanın dayanağı olan temel ilişkinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini,faturanın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz ettiğini, davacı tarafından müvekkiline Mersin ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve ... TL'lik faturaya istinaden müvekkilinin ... TL ödeme yaptığını ve eksik kalan ... TL'lik kısım için fiyat farkı olarak gönderilen faturayı iade ettiklerinin ihtaren bildirildiğini, müvekkili tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ... TL'lik fazla kesilen faturaya itiraz ettiklerini, buna istinaden iade faturası kesildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının faturaya dayanak malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, teslim edildiği iddia edilen muzların teslim edilmediğini, bu sebeple davacıya fiyat farkı faturası gönderildiğini, davacı şirketten alacaklı olması durumuna karşın davalı alacağından takas mahsup edilmesini talep ettiklerini bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-fatura, cari hesap sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce tarafların Antalya ve ... Gelir İdaresi Başkanlığından BA/BS formları, ... dan hesap hareket dökümleri dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alınmış, tarafların defterleri incelenerek bilirkişi raporu aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır..
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL bakiye alacak, ... TL geçmiş gün alacağı olmak üzere toplam ... TL toplam alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda, .../... ve .../... dönemlerinde beyan edilen BA/BS bildirimlerinde herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı, davacı şirketin 2023 yılı ticari e -defterlerinin ... tarih ve ... no.lu yevmiye kapanış kaydında ... ... Şti. alıcılar hesabında davalıdan ... TL alacağının gözüktüğü bildirilmiştir.
Davalı tarafın defter incelemesi sonucu mali müşavir bilirkişiden alınan ... tarihli raporda; Davalının ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ... TL tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıt edildiği ve bu fatura bakiye borcu olan ... TL karşılığında davalı şirketin davacı adına ... tarihli ... sıra nolu ... TL tutarında “Fiyat Farkı “ açıklaması ile iade faturası kestiği ve bu iade faturası ile davalının davacı tarafa olan ... TL tutarındaki borcun kapatıldığı, bu iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen ... tarihli ... sıra nolu ... TL tutarındaki faturaya istinaden davalı şirketin davacı adına düzenlediği fiyat farkı faturasının yasal itiraz süresi olan 8 günlük süreden sonra düzenlendiği, davalının fiyat farkı faturası kestiği faturadaki birim fiyat ile davalı şirketin itiraz etmediği faturalardaki birim fiyatlarının aynı, hatta daha fazla olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler gereğince fiyat farkı faturası düzenlenmesini gerektirecek bir durumun olmadığı, davacı tarafından davalı tarafı borcu olduğuna dair TTK18/3 maddesi gereği temerrüde düşürdüğüne dair tevsik edici bir belge ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesince daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden aldırılan ... tarihli ek raporunda ; ... tarih ve ... nolu e- faturanın KDV dahil ... TL olarak ...-... nolu yevmiye numarası ile yasal deftere kayıt yapıldığı, kök rapordaki görüşümün değişmediği, davacı şirketin 2023 yılı ticari e -defterlerinin ... tarih ve ... no.lu yevmiye kapanış kaydında ... ... Şti alıcılar hesabında davalıdan ... TL alacağının gözüktüğü, kök rapordaki görüşünün değişmediği, davalının ... nolu e- faturaya kısmi ödeme yaparak faturayı kısmi dahi olsa kabul ettiği, ilgili faturanın gerçek miktarı yansıtmadığı, faturanın fazla düzenlediği iddiası ile ... tarih ve ... nolu fiyat farkı faturasının davacının resmi defterinde kayıtlı olmadığı, ... tarih ve ... nolu fiyat farkı faturasının geçerli sebeplere dayandırılıp dayandırılmadığı kararının mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalı şirkete mal satılması karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişilerden rapor alındığı, aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, tarafların inceleme konusu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafa teslim edildiği, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... TL tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıt edildiği ve bu fatura bakiye borcu olan ... TL karşılığında davalı şirketin davacı adına ... tarihli ... sıra nolu ... TL tutarında “Fiyat Farkı “ açıklaması ile iade faturası kestiği ve bu iade faturası ile davalının davacı tarafa olan ... TL tutarındaki borcun kapatıldığı, bu iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen ... tarihli ... TL tutarındaki faturaya istinaden davalı şirketin davacı adına düzenlediği fiyat farkı faturasının yasal itiraz süresi olan 8 günlük süreden sonra düzenlendiği, ... tarih ve ... nolu fiyat farkı faturasına davacı tarafından ... tarihinde itiraz edildiği, davalının fiyat farkı faturası kestiği faturadaki birim fiyat ile davalı şirketin itiraz etmediği faturalardaki birim fiyatlarının aynı, hatta daha fazla olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler gereğince fiyat farkı faturası düzenlenmesini gerektirecek bir durumun olmadığı, davacının takip konusu ettiği faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, takip konusu faturanın davalı şirket adına Gelir İdaresi Başkanlığa beyan edildiği, dava konusu faturanın ve bu fatura karşılığında davalı şirket tarafından bakiye alacak için kestiği ... TL'lik iade faturasının davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, süresinden sonra yani fatura tarihinden 49 gün sonra düzenlenen iade faturasının davacının ticari kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça bu iade faturasının davacı tarafa gönderildiği, davacının da ihtarname ile süresi içerisinde iade faturasına itiraz edildiği, davalı şirketin, dava konusu faturaya yasal itiraz süresi olan 8 günlük süre içinde itiraz etmediği, takip ve dava konusu faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılması nedeniyle, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı alıcının teslim aldığı mallara karşılık takip tarihi itibariyle bakiye ... TL tutarında davacıya borçlu olduğu, davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de, davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin ... TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL noter masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL harcın toplamı ... TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır