Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/412 Esas
KARAR NO : 2024/836

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibinindeki alacağın sebebinin bono olarak gösterildiğini, ancak müvekkilinin davalı firmaya takibe konu bono nedeniyle hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususta Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı ve derdest olan icra takibi borcuna itiraz davasının devam ettiğini, senedin üzerinde teminat için verildiğinin yazılı olduğunu ve bu hususun davalı tarafından yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, takip konusu kambiyo senedinin karşılıksız olduğunu, iş bu senedin açıkça kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sözleşmeye bağlanması gerektiğini, bononun teminat olarak verildiğine dair, bononun önünde "Teminat" ibaresinin bulunduğunun yazılı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağını dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları istenilmiş ve tüm deliller toplanılmıştır.
Dava, takibe konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemidir.
Bono, sebepten mücerret borç ikrarı içeren bir kıymetli evrak (kambiyo evrakı) olup, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır.Bononun teminat olarak düzenlendiği iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 24/02/2010 tarihli ve 2010/19-67 Esas, 2010/99 Karar, 28/03/2018 tarihli ve 2017/12-1140 Esas, 2018/563 Karar 11/02/2020 tarihli ve 2017/12-743 Esas, 2020/129 Karar ile 15/09/2020 tarihli ve 2017/12-269 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir.
Davacı, takip konusu kambiyo senedinin, teminat senedi olduğunu, senette teminat ibaresi bulunduğunu, bu nedenle senetten dolayı borçlu olmadığını iddia etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kambiyo senedinin üzerinde teminat kaydı var ise ancak neyin teminatı olduğu belirtilmemiş ise bu kayıt kambiyo senedinin mücerrettik vasfını ortadan kaldırmaz.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;senette teminat ibaresi bulunmakta ise de neyin teminatı olduğu belirtilmemiş, ispat yükü üzerine olan davacı, ispata yarar yazılı deliller dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 72/5. Maddesinde; " Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " şeklinde tazminat düzenlenmiş olup, davacının ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizce tedbir kabul edilerek teminat karşılığında takibe konu dosyada icra veznesine ödenecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiği anlaşıldığından şartları oluşan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Reddine,
1-İİK nın 72. Maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın takdiren %20'si olan ... TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)