mahkeme 2024/245 E. 2025/138 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/78
KARAR NO : 2025/128

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin faaliyetini sonlandırdığını, ortak ... hakkında Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını, yapılan yargılamada müvekkili şirkete davalı ...'ın ... TL sorumlu olduğunun kararı verildiğini, karara vekalet ücreti yönünden istinaf edilip esas yönünden kesinleştiğini, davalının kötü niyetli olarak Antalya İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasında takip yapıp muhtara tebliğ yaparak müvekkili şirketi borçlandırdığını,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davalının bu icra takibinden hiç bahsetmediğini, davayı kaybedince hemen müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya Genel İcra .../... Esas sayılı dosya alacağı üzerine haciz koyduğunu, davalının kötüniyetli olarak kendisine açılan davayı bertaraf etmek için sahte sebepli bir ilamsız takip yapıp muhtara teslim ederek takibi kesinleştirdiğini,tüm şirket hesaplarında bilirkişi incelemesi yapılan davada ödemek zorunda olduğu tazminatı hükümsüz hale getirmeyi amaçladığını belirterek, müvekkili esası kesinleşmiş mahkeme kararı mevcutken ilamsız takiple borçlu hale getirilmesi karşısında teminatsız tedbir kararı verilmesini, Antalya İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti, ... TL'nin istirdatı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosya kökü Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası olduğunu, bu esas numaralı dosyadan ise davacı borçlunun şirket olması nedeni ile tebligatın kanunen muhtara yapılması mümkün olmadığını, davaya konu icra takibindeki TK 35. Maddeye göre gönderilen tebligat ... de borçlu şirkete tebliğ olmakla ... tarihinde kesinleştiğini, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ... tarihinde takibin kesinleşmesinden 6,5 ay sonra açıldığını, davacı borçlu şirketin, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasındaki davanın açılışına kadar bunca aşamalardan geçmiş icra takip dosyasından haberi olmaması mümkün olmadığını, aslında burada müvekkilinin değil, davacı borçlunun niyetinin sorgulanması gerektiğini, icra dosyasından davacının banka hesaplarına haciz yazıları bile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava açılmadan çok önce tebliğ edildiğini, icra dosyasından tahsilatın ... tarihinde yapıldığını, her ne kadar müvekkili aleyhine açılan dava da müvekkilinin borçlu olduğuna karar verilmiş ve kesinleşmiş ise de; davacı eldeki davayı açarak borçlu olduğu paranın müvekkiline ödenmesinin önüne geçmeye çalışmakta, borcunu ödemekten kaçmayı düşündüğünü, davalının icra dosyasından haberi olmasına rağmen yasal süresi içerisi itiraz etmemesi kendi sorumsuzluğundan ileri geldiğini, haberi olmasına rağmen söz konusu dosyadan, kendi alacaklı olduğu dosyaya haciz konuluncaya kadar ki geçen sürede menfi tespit davası açmamış olması da kötü niyetinden ileri geldiğinden ötürü müvekkiline kötüniyet atfedilmesi mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas ve .../... esas sayılı takip dosyaları, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmış ve tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Sanayi ve Ticaret Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış, davalının bilanço esasına göre defter tutuğu anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... TL toplam alacak üzerinden örnek no:1 olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişinin ... tarihli raporda, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı tarafa borcunun olduğu, bu borcun da dava konusu olan davacı şirketin Antalya Genel İcra .../... esas nolu dosyaya konu edilen faturalar bedellerinden kaynaklandığı, bu nedenle de davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı tarafa asıl borcunun olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporda, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı tarafa borcunun olduğu, bu borcun da dava konusu olan davacı şirketin Antalya Genel İcra .../... esas nolu dosyaya konu edilen faturalar bedellerinden kaynaklandığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında bilirkişi raporlarına itibar edilerek verilen karar gerekçesinde, bu alacağın ... TL lık kısmının mahsup edilerek karar verildiği, bu durumda da davacı şirketin bakiye ... — ... = ... TL tutarında davalıya borcunun kaldığını bildirmişlerdir.
Davalı tarafın ticari defterlerini de incelenmek suretiyle davacı tarafın borcu olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda, davacı şirketin inceleme konusu olan 2018 ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı tarafa borcunun olduğu, bu borcun da dava konusu olan davacı şirketin Antalya Genel İcra .../... esas nolu dosyaya konu edilen faturalar bedellerinden kaynaklandığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında bilirkişi raporlarına itibar edilerek verilen karar gerekçesinde, bu alacağın ... TL lık kısmının mahsup edilerek karar verildiği, bu durumda da davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalıya borcunun kaldığı, davalının dava dosyasına delil olarak sunduğu ticari defter kayıtlarına göre, davalının takip konusu ettiği faturalar bedellerine istinaden davacı taraftan bir alacağının olmadığı, aksine fazla çek alınması nedeniyle davalının bakiye ... TL tutarında davacı tarafa borcunun olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davalıya karşı açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı sorumluluk davasında davalı ...'ın sorumlu olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının bu icra dosyasından yargılama aşamasında kötü niyetli olarak bahsetmediğini, mahkemede verilen tazminatı hükümsüz hale getirmeyi amaçladığını belirterek davalıya icra takibi nedeniyle herhangi bir borcu olmadığına yönelik menfi tespit davası açmış olup, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı tarafa borcunun olduğu, bu borcun da dava konusu olan davacı şirketin Antalya Genel İcra .../... esas nolu dosyaya konu edilen faturalar bedellerinden kaynaklandığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında bilirkişi raporlarına itibar edilerek verilen karar gerekçesinde, bu alacağın ... TL lık kısmının mahsup edilerek karar verildiği, bu durumda da davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalıya borcunun kaldığı, davalının dava dosyasına delil olarak sunduğu ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının takip konusu ettiği faturalar bedellerine istinaden davacı taraftan bir alacağının olmadığı, aksine fazla çek alınması nedeniyle davalının bakiye ... TL tutarında davacı tarafa borcunun olduğunun belirtildiği, böylelikle davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmakla, menfi tespit davası yönünden davanın kabulüne, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının istirdat talebi yönünden ise, İİK 72/7 maddesi gereğince ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının menfi tespit davası yönünden
Davanın kabulü ile; davacının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Davacının istirdat talebi yönünden hak düşürücü süre yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli ... harçtan peşin alınan ... harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı ... TL, tebligat gideri ... TL, bilirkişi ücreti ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan ... TL harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır