Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/343 Esas
KARAR NO : 2025/136

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait yükü ...'dan ...'a taşıma faaliyeti gerçekleştirdiğini, işbu taşıma faaliyetinin bedeli taraflar arasında ...-USD olarak belirlendiğini, taşıma hizmeti karşılığında ... tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini, ödemekten kaçındığını, işbu nedenle ... tarihinde davalı şirkete ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirketin ... tarihli cevabı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete ait aracın taşıma faaliyeti sırasında ürünü zarara uğrattığı bu nedenle davalı şirketin yaklaşık ...-USD zararı olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, söz konusu taşıma esnasında zarar gördüğü söylenen malların herhangi bir zarara uğramadığını, zarara uğraması hususunda CMR sigortası ile zararın karşılanabileceğini, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında alınan takibin devamını, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle davalı ... şirketinin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız icradan kaynaklı kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numarası ile Davalı ... tarafından gönderilen cevabi ihtarnamesi, Arabuluculuk dosyası, ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numarası ile Davacı ... tarafından gönderilen ihtarname, ... numaralı ... tarihli Fatura delil olarak sunulmuştur.
Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup süresindedir.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde ; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ... tarihli ve ... numaralı fatura karşılığı ... USD alacağı ve ... USD işlemiş fazi olmak üzere toplam ... USD ( ... TL) alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının delil olarak dayandığı Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin onaylı aslı ilgili noterlikten istenmiş , gelen evrakın incelenmesinde keşide edenin davalı şirket , muhatabın davacı şirket olduğu, konunun ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numarası ihtarnamesine cevap olduğu, belirtilen borcun kabul edilmediği, yapılan taşımanın özensiz olması sebebiyle paletlerin devrildiği, kasaların kırıldığı, taşıma sebebiyle malların bozulduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça her ne kadar davaya cevap sunulmamış ise de; davalı tarafından ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numarası ihtarnamesine cevap olarak çekilen Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde taşıma hizmetinin davacı tarafça yerine getirildiğinin kabul edilmiştir. Davalı taraf taşımanın özensiz olması ve taşıma yapılan tırların soğukluk derecesinden kaynaklı olarak taşınan mallardan kaynaklı zararları bulunduğu, hizmetin ayıplı olduğunu belirtmiş ise de ; ayıp iddiasında ispat yükü davalıya ait olup, basiretli bir tacirden beklenenin aksine yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulmadığından ayıplı hizmet savunmasını somut delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmış, faturadaki hizmetin davalıya ayıpsız teslim edildiği kabul edilmiş, buna göre davacının takibe konu fatura miktarı kadar davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyalarında davalının itirazın iptali ile takibin ... USD Asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına değişik oranlarda ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı olan ... TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan ...-TL tebligat giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)