mahkeme 2023/316 E. 2024/388 K.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/316 Esas
KARAR NO : 2024/388
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... ile davalı taraf arasında ... tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini yerine getirmesi gerektiğini, bunun karşılığı müvekkilinin davalı tarafa ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli çekleri verdiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... sözleşmesi kapsamındaki ürünleri taahhüt tarihinde müvekkiline vermediğini, müvekkilden aldığı çekleri iade etmediğini, çeklerin günü geldiğinde davalının veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesinin yüksek ihtimal olduğunu, bu durumun müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyetinin olacağını belirterek dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için İİK 72/2 maddesi gereği tedbir konulmasına, davacının davalıya vermiş olduğu ... Bankası ve ... bankası ... şb. ait olan ... Bankasına ait; ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... Bankasına ait; ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli çeklerin iptali ile davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevaplarını sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ... tarihli ... sözleşmesi, ... tarihli sözleşme ve ... tarihli sera tarım sözleşmesi ibraz edilmiş, davalı şirket sözleşmeler ve mal teslimi konusunda meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, isticvap duruşmasına katılmamış, herhangi bir itirazda da bulunmamıştır.
Ticaret sicil müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabının incelenmesinde; şirketin durumunun aktif olduğu, türünün tek ortaklı limited şirketi olduğunun bildirildiği, şirket merkezinin ... mahallesi ... sk. ... No: ... Daire ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... tarihli sözleşmenin incelenmesinden, davacı ve davalı arasında davacının bayi olarak davalının mallarını satmasına ilişkin olduğu, ... tarihli sözleşmenin incelenmesinden de; dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya mal teslimi karşılığı teminat olarak verildiği anlaşılmıştır. Sözleşmede mallar teslim edilmediğinde çeklerin davacıya iade edileceği de hüküm altına alınmıştır.
Davalı, sözleşmelere karşılık herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi karşılığında davacıya malları teslim ettiğine ilişkin herhangi bir savunma veya delil de ileri sürmediğinden dava konusu çekler karşılığında davacının herhangi bir mal teslim almadığı, bu nedenle teminat olarak verilen dava konusu çeklerin karşılıksız kaldığı ve davanın kabulüne, davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile; davacının ... şubesine ait
... Bankasına ait;
-... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli,
-... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli,
-... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli,
... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli,
... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli,
... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli,
... Bankasına ait;
-... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli,
-... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli,
-... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli
Çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
1-Alınması gerekli ...TL karar ve ilam harcından ...TL peşin harç ve ...TL tamamlama harcı toplamı olan ...TL harcın düşümü ile eksik kalan ...TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının karşıladığı ...TL tebligat gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir edilen ...TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 21/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır