Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/233 Esas
KARAR NO : 2024/831

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi nezdinde sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde %100 kusurlu olarak başka bir araca çarparak hasarlandığını, müvekkilinin aracında ağır bir hasar meydana geldiğini, hasar mahiyetinin tam olarak belirlenemediğini, ekspertiz raporunda yer alanların yanında ..., ..., ... soğutucunun, ..., soğutma kablo ..., kontrol cihazı ..., ... klima sisteminin, hasarlandığını ve orijinalleri ile değiştirilmek zorunda kalındığını, davalı ... şirketine ... günü elektronik posta ile müracaat edildiğini, ... tarihinde elektronik posta ile dosya eksper raporu açıktır şeklinde cevap verildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda parça fiyatının KDV hariç ...-TL olarak belirlendiğini, orjinal parça fiyatının KDV dahil ve iskontosuz olarak toplamda ...-TL olarak hesaplanması gerektiğini, ekspertiz raporunda belirtilmeyen ...-TL'lik masrafın da bulunduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... plakalı müvekkili aracının ... tarihinde hasarlanması sebebi ile onarım masrafları zararının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın ticari hususlardan kaynaklanmaması sebebiyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, işbu davanın hasar onarım bedeline ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan maddi zarar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, davacının dilekçesinde KDV dahil ... TL TL'lik hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, ancak davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının delillerini müvekkiline tebliğ etmediğini, zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile ve kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat ve ehliyet bilgileri, kaza yeri fotoğrafları, ekspertiz raporu, genişletilmiş kasko poliçesi ve arabuluculuk tutanağı, davalı vekili tarafından banka ödeme dekontu dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve ... plakalı kasko sigorta poliçesi istenilmiş, tüm deliller toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasında mevcut kasko sigorta poliçesine dayalı olarak araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin olup, aracın davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın hasar bedeli, sigorta şirketinin iskonto uygulamasının gerekip gerekmediği, KDV'den sorumlu olup olmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli ilk celsesinde HMK'nın 15. Maddesi uyarıca rizikonun gerçekleştiği ... ilinde dava açılabileceğinden ve tarafların tacir olması sebebiyle mahkememiz görevli olduğundan davalının yetki ve göreve ilişkin itirazının reddine yine arabuluculuk yoluna başvurulduğundan dava şartlarının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyamız otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ile sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler incelenerek aracın hasar bedeli, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olup olmadığı, hesabın iskonto uygulanmadan yapılmasının gerekip gerekmediği tespit edilerek davacının varsa davalı ... şirketinden talep edebileceği tutarın hesaplanması konusunda ayrıntılı rapor aldırılmış, bilirkişilerin müşterek imzalı ... tarihli kök raporunda özetle; sigorta şirketinin KDV miktarından sorumlu olduğunu, onarımı yapan servis tarafından değişen parçalara uygulanacak makul iskonto oranının %10 olduğunu, ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı .... 'ne ait araçtaki toplam ve gerçek hasarın parça, işçilik olmak üzere ...-TL olduğunu, söz konusu bedelin araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu tespitine varılmıştır. Taraf vekilleri rapora itiraz etmiş, yeniden rapor alınmasını talep etmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı tarafından değiştirildiğini iddia edilen ancak eksper raporunda bulunmayan parçalar bakımından onarım yapılması durumunda parça, işçilik olmak üzere KDV dahil %10 iskontolu ...-TL olabileceğini, kök raporlarında tespit ettikleri üzere davacı yanın değiştirildiğini iddia ettiği ancak dava dosyası içerisinde, söz konusu parçalırna değiştirildiğine dair onarım faturası vb gibi bilgi veya belge olmadığından, kök raporda hesaplanan hasar miktarının KDV dahil %10 iskontolu ...-TL olduğunu, sigorta şirketinin KDV miktarından sorumlu olduğunu, dava konusu araca düzenlenen ... başlama ... bitiş tarihli ve ... poliçe nolu genişletilmiş kasko poliçesinde uygulanacak iskonto oranı hakkında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, dava konusu aracın yukarıda %10 oran üzerinden değerlendirilen hasar miktarının hesaplanmasında, iskonto uygulanıp uygulanmayacağı husunun mahkememiz takdirinde olduğu tespitine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin şartlarını belirleyen kasko poliçesinde, hasar halinde onarımın yapılacağı yer belirlenmiş ise de davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacının iskontosuz olarak yapılan onarım bedel hakkını ortadan kaldırmaz.
Öte yandan, işletenler ile sigorta şirketi tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih 2014/9038 E. - 2014/9078 K.).
TTK'nın 1427 vd maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı ... şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. (Yargıtay 17 HD 15.12.2011 tarih ve 2011/4075 E. - 2011/12321 K.,28.03.2016 tarih ve 2015/17481 E. - 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih ve 2015/14700 E. 2016/4229 K.,17.03.2014 tarih ve 2014/4531 E. - 2014/3704 K.)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanılan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda parçaların %10 iskontolu değerleri hesaplanmış ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı ... şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacıyı bağlamayacağı, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan ve KDV dahil edilerek davacının gerçek zararından sorumlu bulunduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, ek raporda tespit edilen toplam hasar bedeli üzerinden mahkememizce yapılan basit matematik hesabı ile iskontosuz ve KDV dahil toplam ... TL araç hasar bedeli tespit edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, ... TL ‘nin davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harçtan tahsili ile eksik kalan ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)